Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краевой Т.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Михеевой Д.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Краевой Т.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Михеевой Д.Е. к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электротранс", ОАО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с Краевой Т.В, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Краевой Т.В., представителя МУП г. Череповца "Электротранс" по доверенности Комонькиной В.В., Прокопенковой О.В., Кармазина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУП "Электротранс" под управлением Прокопенковой О.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего несовершеннолетней Михеевой Д.Е., под управлением Кармазина В.П.

Инспектором ОБ ДПС Орловым М.А. "ДАТА" в отношении Кармазина В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что Кармазин В.П., управляя автомобилем при возникновении опасности не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил выезд на трамвайные пути попутного направления и создав помеху трамваю совершил с ним столкновение впоследствии чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" изменено путем исключения из установочной части выводов о непринятии Кармазиным В.П. при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выезде на трамвайные пути, создании помехи трамваю и столкновению с трамваем, ...

В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от "ДАТА" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... рублей ... копейку, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

Со ссылкой на причинение значительного материального ущерба, "ДАТА" Краева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Михеевой Д.Е., обратилась в суд с иском к МУП "Электротранс", ОАО СК "СОГАЗ".

Просила суд взыскать с ОАО СК "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом лимита ответственности страховой компании в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с МУП "Электротранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Краевой Т.В. по доверенности Лихтнер Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Электротранс" по доверенности Комонькина В.В. иск не признала. Полагала, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Кармазин В.П.

Представитель ответчика ОАО СК "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. иск не признал. Полагал, что вины водителя трамвая Прокопенковой О.В. в ДТП не имеется.

Третье лицо Прокопенкова О.В. иск не признала. Суду пояснила, что она управляла трамваем и двигалась от универмага " ..." "адрес" со скоростью 30 км/ч. Рядом с трамвайными путями шёл поток автомобилей. Неожиданно для неё, водитель автомобиля ... Кармазин В.П. на расстоянии ... метров выехал на трамвайные пути. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Третье лицо Смирнов А.В. суду пояснил, что двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по "адрес" от универмага " ..." ( "адрес" со скоростью около 40-50 км/ч. Он двигался перед автомобилем ... под управлением Кармазина В.П. и за автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Коновалова А.В., ехавший перед ним автомобиль под управлением Коновалова А.В. стал неожиданно резко тормозить, он тоже резко затормозил, остановился.

Третьи лица : Кармазин В.П., Коновалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Краева Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в действиях водителя трамвая Прокопенковой О.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, именно она не приняла всех мер для предотвращения ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" в ... часов ... минут около "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая под управлением водителя Прокопенковой О.В., принадлежащего МУП "Электротранс" и автомобилем марки ..., принадлежащего несовершеннолетней Михеевой Д.Е., под управлением водителя Кармазина В.П.

Автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рублей ... копейка, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N... действия водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Кармазина В.П. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя трамвая ... Прокопенковой О.В. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Водитель трамвая N... Прокопенкова О.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Водитель Кармазин В.Н. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки и возникновение данного дорожного происшествия (л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения аварии и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что противоправности в действиях водителя трамвая ... Прокопенковой О.В. и её вины в возникшей аварии не имеется и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Т.В,, действующей в интересах несовершеннолетней Михеевой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова