Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова И.Р, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Чистякова И.Р,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.И., к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого районного суда от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА", сотрудники дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Окомин В.А. и Кругленков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации - ...

При этом, приговором суда установлено, что "ДАТА" Окомин В.А. и Кругленков А.А. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля N... на маршруте патрулирования N... со ... км федеральной автодороги ... Получив около ... час. ... мин. от помощника инспектора-дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу ориентировку на обнаружение и проверку автомобиля (фуры) с регистрационным знаком ... региона, двигавшегося в их направлении со стороны пос. Суда Череповецкого района и совершающего маневры, опасные для участников дорожного движения, около ... час. на ... км автодороги "адрес" остановили автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом под управлением водителя Батырева В.А., и имея достаточные основания полагать, что Батырев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не исполнили возложенные на них законом обязанности: не провели освидетельствование Батырева В.А. на состояние алкогольного опьянения, не приняли мер к отстранению его от управления транспортным средством, в связи с чем водитель Батырев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление транспортным средством, и при движении на ... км автодороги ... около ... часов ... минут, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки ... регистрационный знак ... под управлением водителя Дмитриева А.Е. и автомобилем марки ... регистрационный знак ... под управлением водителя Навойцева А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ... Дьяченко Ю.А. и Чистякова Д.А. погибли.

Дьяченко Ю.А. являлась тетей истца, а Чистякова Д.А. - его матерью.

Действия водителя автопоезда Батырева В.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.3 Правил дорожного движения и были квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, Батырев В.А. скончался, производство по делу в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

"ДАТА" Чистяков И.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чистяковой А.И., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близких ему людей.

Требования мотивировал тем, что Окомин В.А. и Кругленков А.А., являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Череповца, "ДАТА" совершили преступление - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение морального вреда истцу.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери Чистяковой Д.А. в его пользу ... рублей, в пользу несовершеннолетней Чистяковой А.И. - ... рублей; в связи со смертью тети Дьяченко Ю.А. в его пользу ... рублей, в пользу несовершеннолетней Чистяковой А.И. - ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Окомин В.А., Кругленков А.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД по г. Череповцу.

В судебном заседании истец Чистяков И.Р. и представитель истца Чистякова И.Р. адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержали. Просили взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с УМВД по г. Череповцу и Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, а не УМВД России по г. Череповцу. Размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО "Буйский химический завод".

Представитель третьего лица Окомина В.А. по доверенности Окомина Ю.В. иск не признала. Полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Кругленкова А.А. по доверенности Галанов И.М. иск не признал. Суду пояснил, что Окомина В.А. и Кругленкова А.А. привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности. Полагал, что необходимо учитывать, что по иску Чистякова И.Р. к ОАО "Буйский химический завод" была взыскана компенсация морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков И.Р., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу части 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" исковые требования Чистякова И.Р. удовлетворены частично.

С ОАО "Буйский химический завод" в пользу Чистякова И.Р. взыскано: компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по поминальному обеду в размере ... рублей; расходы по принятию наследства в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскана с ОАО "Буйский химический завод" в пользу Чистякова И.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.И.., "ДАТА" года рождения компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Буйский химический завод" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Размер компенсации, взысканной с ОАО "Буйский химический завод" в пользу Чистякова И.Р., увеличен до ... рублей, в пользу Чистякова И.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.И. "ДАТА" года рождения, до ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцу и его несовершеннолетней дочери Чистяковой А.И. вред является ОАО "Буйский химический завод", работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил преступление в результате которого и был причинен вред потерпевшим, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова И.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова