Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братановой О. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования Хортицкой Н. Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от "ДАТА", заключенное между Мельниковой И. А. и Павливом В. С., действующим по доверенности от "ДАТА" от имени Хортицкой Н. Н..

Признан недействительным договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Мельниковой И. А. и Братановой О. С..

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности Братановой О. С. на одноэтажный металлический склад общей площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: "адрес"; трехэтажное кирпичное административное здание площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенное по адресу: "адрес", и возвращения в положение, существующее до совершения сделок об отступном от "ДАТА" и купли-продажи от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Братановой О.С. по доверенности Сагидуллина Э.З., представителя Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Чернолих Ю.А., представителя Хортицкой Н.Н. по доверенности Третьякова А.М., представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Дуда О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хортицкая Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что с "ДАТА" являлась собственником одноэтажного металлического склада площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и трехэтажного кирпичного административного здания площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес". "ДАТА" оформила нотариальную доверенность на имя ответчика Павлива B.C. для представления ее интересов в качестве продавца указанного недвижимого имущества. "ДАТА" ей стало известно, что право собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицей Братановой О.С. Впоследствии выяснила, что "ДАТА" между ответчиками Мельниковой И.А. и Павливом B.C., действовавшим в интересах Хортицкой Н.Н., было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Павлив B.C. передал Мельниковой И.А. в счет исполнения обязательств по договору залога от "ДАТА" вышеназванное недвижимое имущество. Соглашение об отступном заключено без её согласия, полномочий на заключение от ее имени Павливу B.C. она не давала, содержащиеся в нём сведения относительно договора залога являются недостоверными. Просит признать недействительным соглашение об отступном от "ДАТА" и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Третьяков A.M. увеличил исковые требования, указав, что "ДАТА" Павлив B.C., действуя от имени Хортицкой Н.H. по доверенности, заключил с Мельниковой И.А. договор залога спорного имущества в целях обеспечения договора займа от "ДАТА", по которому заемщиком является Павлив B.C. "ДАТА" Мельникова И.А. и Братанова О.С. заключили договор купли-продажи спорного имущества. Братанова О.С. не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку не проявила должную осмотрительность и осторожность до совершения сделки, недействительность соглашения об отступном от "ДАТА" влечет недействительность договора купли-продажи от "ДАТА". Просит признать недействительными договор залога от "ДАТА" между Мельниковой И.А. и Павливом B.C., соглашение об отступном от "ДАТА", заключенное между Мельниковой И.А. и Павливом B.C. по доверенности от "ДАТА" от имени Хортицкой Н.Н., и применить двустороннюю реституцию, признать недействительным договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Мельниковой И.А. и Братановой О.С., и применить двустороннюю реституцию, а также взыскать с ответчиков в пользу Хортицкой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Хортицкой Н.Н. по доверенности Третьяков A.M. отказался от исковых требований в части признания недействительным договора залога, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой", действующая на основании прав по должности Цветкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что "ДАТА" Общество обратилось в суд к Павливу B.C. и Хортицкой Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа N... от "ДАТА". По заявлению Общества "ДАТА" года Вологодским городским судом Вологодской области в обеспечение данного иска были приняты следующие меры: наложен арест на имущество Хортицкой Н.Н. - одноэтажный металлический гараж площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и на имущество Павлива B.C. - автомобиль марки ... с прицепом. Вопреки наложенному аресту "ДАТА" указанный металлический гараж был отчужден Павливом B.C. в пользу Мельниковой И.А. в качестве отступного по договору залога от "ДАТА". На регистрацию соглашения об отступном Павливом была представлена доверенность от "ДАТА" без права заключения сделок. Подписание соглашения об отступном Павливом B.C., не имеющим полномочий от собственника Хортицкой Н.Н. на совершение данной сделки, свидетельствует о недействительности соглашения. Недействительное соглашение об отступном нарушает права Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой", в связи с чем просит исковые требования о признании его недействительным удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Павлив B.C., Братанова О.С. и Мельникова И.А. не явились.

Третье лицо нотариус Левинская И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому "ДАТА" ею от имени Хортицкой Н.Н. на имя Павлива B.C. была удостоверена доверенность на оформление и государственную регистрацию права собственности, права аренды и других прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав собственности на недвижимое имущество, регистрации и прекращения прав, обременении и снятие обременении (ограничений) прав, регистрации договоров аренды, купли-продажи, других договоров, соглашений и других необходимых документов, сроком на три года без права передоверия. Полномочия по доверенности предусматривают лишь регистрацию указанных договоров и соглашений, без права на их заключение и подписание от имени Хортицкой Н.Н.

Третье лицо нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому "ДАТА" удостоверила доверенность от имени Хортицкой Н.Н. на имя Павлива B.C. на передачу в залог принадлежащих Хортицкой Н.Н. административного здания и склада по адресу: "адрес" в обеспечение любых кредитных договоров или договоров займа.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорных объектов недвижимого имущества, согласно которым "ДАТА" в отношении них проведена регистрация права собственности Хортицкой Н.Н.; "ДАТА" на основании договора залога от "ДАТА" проведена государственная регистрация ипотеки сроком с "ДАТА" по "ДАТА" (залогодатель Хортицкая Н.Н., залогодержатель Мельникова И.А.); "ДАТА" на основании заявления Мельниковой И.А. от "ДАТА" и заявления Павлива B.C., действующего по доверенности от Хортицкой Н.Н. от "ДАТА", погашена запись об ипотеке, зарегистрированная на основании договора залога от "ДАТА"; "ДАТА" на основании соглашения об отступном от "ДАТА" проведена государственная регистрация перехода права собственности к Мельниковой И.А.; "ДАТА" на основании договора купли-продажи от "ДАТА" произведена государственная регистрация перехода права собственности к Братановой О.С.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Братанова О.С. с решением суда не согласна, просит его отменить. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; о судебном разбирательстве дела, назначенного на "ДАТА", надлежащим образом извещена не была.

Определением от 27 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Павливом В.С., действующим от имени Хортицкой Н.Н. (должника) на основании доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Левинской И.М. за реестровым N..., и Мельниковой И.А. (кредитором) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в целях прекращения обязательств Хортицкой Н.Н. перед Мельниковой И.А. по договору залога от "ДАТА" кредитору передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, состоящее из одноэтажного металлического склада площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 3, и трехэтажного кирпичного административного здания площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности к Мельниковой И.А. зарегистрирован в установленном законом порядке "ДАТА" (л.д. 7, 81).

Судом установлено, что в названной доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области за реестровым N..., предусмотрены полномочия Павлива В.С. действовать от имени Хортицкой Н.Н. только при регистрации договоров аренды, купли-продажи, других договоров и соглашений без права на их заключение и подписание от имени доверителя (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждено письмом нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Левинской И.М. от "ДАТА" (л.д. 100).

В соответствии с договором купли-продажи от "ДАТА" Мельникова И.А. продала вышеуказанное недвижимое имущество Братановой О.С.; переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке "ДАТА" (л.д. 79).

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает иск Хортицкой Н.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Павлива В.С. полномочий на отчуждение принадлежащего Хортицкой Н.Н. недвижимого имущества иному лицу. Выданная ею доверенность таких полномочий не содержит. С учетом изложенного соглашение об отступном от "ДАТА", совершенное между Мельниковой И.А. и Павливом В.С., является незаконным, как совершенное без надлежащих на то полномочий. Следовательно, подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи от "ДАТА" года, заключенный между Мельниковой И.А. и Братановой О.С. При этом суд отклоняет довод последней касательно того, что она является добросовестным приобретателем. Судом установлено, что Павлив В.С. приходится Братановой О.С. братом, некоторое время указывал её квартиру в качестве места своего проживания. При указанных обстоятельствах являются сомнительными утверждения Братановой О.С. о незнании ею существенных обстоятельств, влекущих недействительность совершенной сделки.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, а именно не известил Братанову О.С. о дне судебного разбирательства, решение по этому основанию подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования Хортицкой Н. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от "ДАТА", заключенное между Мельниковой И. А. и Павливом В. С., действующим по доверенности от "ДАТА" от имени Хортицкой Н. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Мельниковой И. А. и Братановой О. С..

Прекратить право собственности Братановой О. С. на одноэтажный металлический склад общей площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: "адрес"; трехэтажное кирпичное административное здание площадью ... кв. м, с кадастровым N..., расположенное по адресу: "адрес"".

Председательствующий:

Судьи: