Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3059/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дмитриева В. В. по доверенности Котикова И. В., конкурсного управляющего Казакова Н.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2012, которым признано незаконным бездействие участников ООО "ЧОП "Этма Плюс" - ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Н. П., Дмитриева В. В. в части не проведения общего собрания участников ООО "ЧОП "Этма Плюс" по вопросу выбора единоличного исполнительного органа Общества - директора Общества или принятия решения о передаче его функций управляющему с заключением с ним соответствующего договора.

Обязаны ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевич Н. П., Дмитриев В. В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников ООО "ЧОП "Этма Плюс", на котором выбрать единоличный исполнительный орган Общества - директора Общества или принять решение о передаче его функций управляющему с заключением с ним соответствующего договора.

Взыскана в пользу местного бюджета с ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Николая Петровича, Дмитриева В. В. государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ответчика Дмитриева В.В., его представителя по доверенности Котикова И.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2012 прокурор города Вологды, действуя в интересах Гужева С.А., обратился в суд с иском к ООО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевичу Н.П. и Дмитриеву В.В. о признании незаконным бездействия участников ООО "ЧОП "Этма Плюс" ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Н.П. и Дмитриева В.В. в части не проведения общего собрания участников ООО "ЧОП "Этма Плюс" по вопросу выбора единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование заявленных требований указал, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России N 11 по Вологодской области учредителями общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Этма Плюс" (далее Общество, ООО "ЧОП "Этма Плюс") являются Монтлевич Н.П. (размер вклада ... рублей), Дмитриев В.В. (размер вклада ... рублей), открытое акционерное общество (далее ОАО) "Электротехмаш" (размер вклада ... рублей), директором Общества является Дмитриев В.В.

Пункт 10.1 Устава ООО "ЧОП "Этма Плюс" гласит, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

Между тем, в соответствии с приказом от 14.04.2009 N 4 директор Общества Дмитриев В.В. уволен по собственному желанию 14.04.2009, в тот же день им подано заявление о выходе из числа участников ООО "ЧОП "Этма Плюс". Однако, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ МИФНС РФ N 11 по ВО не внесены до настоящего времени.

Бывший работник Общества Гужев С.А. является взыскателем по исполнительному производству от 04.03.2009 о взыскании с ООО "ЧОП "Этма Плюс" задолженности по заработной плате в размере ....

Единственным имуществом ООО "ЧОП "Этма Плюс", на которое может быть обращено взыскание рамках названного исполнительного производства является дебиторская задолженность ОАО "Электротехмаш" в размере ... рублей.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство N 19/30/895/10/2009 о взыскании с ОАО "Электротехмаш" в пользу ООО "ЧОП "Этма Плюс" указанной выше задолженности 20.04.2010 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении ОАО "Электротехмаш" процедуры конкурсного производства.

С этого момента ООО "ЧОП "Этма Плюс" в лице своего уполномоченного представителя - единоличного исполнительного органа (директора) имеет право обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Назначение единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания участников Общества. Однако ООО "ЧОП "Этма Плюс" бездействует, не предпринимая мер для избрания данного органа, чем нарушает трудовые права Гужева С.А.

Просил суд обязать ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Н.П. и Дмитриева В.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников ООО "ЧОП "Этма Плюс", на котором выбрать единоличный исполнительный орган Общества - директора, или принять решение о передаче его функций управляющему с заключением с ним соответствующего договора.

В судебном заседании прокурор Рамазанов Д.Ш. и истец Гужев С.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев В.В. иск не признал, указав что 14.04.2009 он уволен с должности директора Общества и в тот же день им подано заявление о выходе из участников ООО ЧОП "Этма Плюс". Дела и должность он передал одному из учредителей Общества - Монтлевичу Н.П. В том, что в учредительные документы Общества до сих пор не внесены изменения, его вины нет. Просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Монтлевич Н.П. в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что прокурор города не вправе требовать проведения общего собрания участников Общества.

Представитель третьего лица МИФНС России N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева В.В. по доверенности Котиков И.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Электротехмаш" Казаков Н.Д. ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо МИФНС России N 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой также установлено, что перечисленные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (абзац первый пункта 4 статьи 35 Закона).

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца нарушенных, по его мнению, ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а его рассмотрение судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Вологодского городского суда от 10.04.2012 и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10.04.2012 отменить.

Производство по делу по иску прокурора города Вологды в интересах Гужева С.А. к ОАО "Электротехмаш" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевичу Н.П., Дмитриеву В.В. о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по проведению собрания участников ООО "ЧОП "Этма Плюс" - прекратить.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина