Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глезденева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2012, которым исковые требования Глезденева А. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Глезденева А.В., его представителя Левичева Д.В., представителя ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Лавровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2011 в 04-00 час. на 40-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Глезденев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., допустил наезд на дикое животное (лося), вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения 1.27 "Дикие животные".

Следствием столкновения автомобиля и животного явились механические повреждения транспортного средства ....

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 23.07.2011 с изменениями, внесенными в него решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2011, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глезденева А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчетов независимого оценщика П.М.А. NN 410 и 410/УТС от 22.07.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...., величина УТС- ...., стоимость услуг оценщика - ... руб.

Со ссылкой на причинение имущественного вреда и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, 10.04.2012 Глезденев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор "Холмогоры"), ГИБДД УМВД г. Вологды, Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов по Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге знака 1.27 "Дикие животные".

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного имущественного ущерба расходы на восстановление транспортного средства в размере ...., УТС в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 ...., а всего ... коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее ООО "Дорожное управление").

В судебном заседании истец Глезденев А.В. и его представитель по устному ходатайству Левичев Д.В. исковые требования поддержали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, поскольку на дороге не было предупреждающего знака.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Лаврова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в обязанности Департамента не входит установка дорожных знаков, хотя Департамент может выйти с подобной инициативой.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры" по доверенности Мосикян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что полномочиями по установке дорожных знаков ФКУ Упрдор "Холмогоры" не обладает, пути перемещения животных не отслеживает, после поступления информации о зоне выхода лосей от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области составляет план, согласовывает с Департаментом, и с согласия ГИБДД устанавливает знак.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО "Дорожное управление" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глезденев А.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении с настоящим иском в суд истцом предполагалось, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, в частности Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФКУ Упрдор "Холмогоры", которые должны осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам, но вместе с тем допустили бездействие - на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не установили дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего истец, не будучи предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, в функции и обязанности ответчиков ФКУ Упрдор "Холмогоры", ООО "Дорожное управление", ГИБДД УМВД г.Вологды, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерства финансов РФ не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов

их через федеральную автодорогу, а на Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не возложены функции по установке дорожных знаков, по контролю за своевременностью и правильностью их установки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок федеральной автодороги автодороги Вологда-Новая Ладога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца (40-й км автодороги Вологда-Новая Ладога), проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения, с которой двигался Глезденев А.В., была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение правил дорожного движения, с учетом чего, приняв во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глезденева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина