Решение Вологодского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 7-303/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А. С. на решение судьи Никольского районного суда от 20 июля 2012 года, которым жалоба Попова А. С. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ... серии ... N... в отношении Попова А. С. - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года в 17 час. 20 мин. на ул. "адрес" Попов А.С., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 21 км/час. Превышение скорости движения установлено с помощью прибора - комплекса измерения скорости и регистрации видеонаблюдения " ..."

Постановлением инспектора ДПС ... ФИО4 ... от 14 июня 2012 года Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Попов А.С. обратился с жалобой в суд об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указал, что не допускал нарушения скоростного режима, сомневается в достоверности показаний комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения " ...".

В судебном заседании Попов А.С. жалобу поддержал, пояснил, что момент движения его автомобиля зафиксирован не в зоне действия знака ограничения скорости 30 км/ч.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Попов А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое решение судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном с случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Из материалов административного дела следует, что 13 июня 2012 года в 17 часов 20 минут на ул. "адрес" Попов А.С., управляя автомобилем, в населенном пункте при установленном ограничении скорости 30 км/ч двигался со скоростью 51 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств " ...", работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку 15 ноября 2011 года (свидетельство о поверке N... действительно до 15 ноября 2012 года).

Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подтверждается всеми материалами административного дела в совокупности, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, Правилами дорожного движения в Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель судье не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы Попова А.С. относительно не превышения им установленной скорости движения опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств по делу не имеется.

Зона действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Другими дорожными знаками действие этого знака ограничено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Никольского районного суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Попова А. С. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин