Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" по доверенности Ратуновой С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым условия кредитного договора N... от "ДАТА", заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шестаковой Э.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.

С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Шестаковой Э.А. взысканы денежные средства по оплате комиссии ... рублей ... копеек, сумма компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" взысканы расходы на оказание юридических услуг ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей ... копеек.

С ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход городского бюджета и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" взыскан штраф по ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании кредитного договора N... от "ДАТА" открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее также ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитор, Банк) предоставило Шестаковой Э.А. (далее также Заемщик) кредит в сумме ... рублей сроком до "ДАТА" под ... % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В период действия договора Шестакова Э.А. уплатила ОАО АКБ "РОСБАНК" 60 ежемесячных платежей указанной комиссии в сумме ... рублей.

"ДАТА" Шестакова Э.А. направила в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" претензию о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая была оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" в интересах Шестаковой Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия кредитного договора N... от "ДАТА" в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в возврат комиссии ... рублей, о компенсации морального вреда ... рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг ... рублей и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивированы исковые требования незаконностью включения в кредитный договор условия об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" по доверенности Соловьев М.А., действующий в интересах Шестаковой Э.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, просил восстановить срок исковой давности. Причиненный Шестаковой Э.А. моральный вред обосновал её нравственными переживаниями.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Ратуновой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку за период с "ДАТА" по "ДАТА", в пределах срока исковой давности, истец уплатила комиссию в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 указанного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с этим действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При наличии изложенного включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия ничтожным.

Удовлетворяя иск в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор на иных условиях и то обстоятельство, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа не предусмотрена, и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании уплаченной суммы комиссии.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд руководствовался положениями части 1 статьи 181 и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда началось исполнение сделки, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о пропуске срока заявлено стороной по делу.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен сторонами "ДАТА", а с исковым заявлением в суд истец обратилась "ДАТА", и ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с "ДАТА" до "ДАТА" и исчислил сумму комиссии в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что Шестакова Э.А. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета исходя из рассчитанных Банком ежемесячных платежей по ... рублей, то есть исполнение ею условий договора производилось по частям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, установленному Банком в графике платежей в период срока исковой давности.

Таким образом, за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно возврату подлежала выплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек ( ... платежей * ... рублей).

При наличии изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основания для вмешательства в него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Правомерным и обоснованным в силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" является решение суда и в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако порядок его распределения подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То есть взыскание штрафа в доход местного в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу Шестаковой Э.А. и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" подлежит взысканию штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

При наличии изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года в следующей редакции: "Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Шестаковой Э.А. и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Ратуновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко