Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куликова А.Л. по доверенности Старостина Б.С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым исковое заявление Куликова А.Л. к Воробьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения, предложено в срок до "ДАТА" указать в заявлении об обращении к ответчику в письменном виде с претензией о возврате имущества и представить документы о передаче имущества ООО "Гранит", приобщить к заявлению техническую документацию на оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи, или иные документы для идентификации оборудования как индивидуально - определенной вещи.

Для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины предложено представить справки о составе семьи и доходах всех совершеннолетних членов семьи за шесть месяцев текущего года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Куликов А.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. об истребовании имущества, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного с Шаповаленко А.Ф., является собственником ... оборудования: станка полировального ..., станка фрезерного ..., а также фрез ... диаметром ... мм ( ... штук), фрез ... диаметром ... мм ( ... штуки), производства ..., стоимостью ... рублей. Просил истребовать у Воробьева А.А. из незаконного владения названое оборудование и каменный материал ... тонн, передать его собственнику и взыскать расходы по оплате госпошлины. К исковому заявлению приложил квитанцию об оплате госпошлины в размере ... рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению ходатайству Куликов А.Л. просил предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины на период судопроизводства со ссылкой на невозможность проведения оценки и установления стоимости имущества, незаконно находящегося в пользовании Воробьева А.А., и лишение в связи с этим возможности вести полноценную предпринимательскую деятельность, иметь источник дохода. Указывает на трудное материальное положение, исходя из данных обстоятельств.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куликова А.Л. Старостин Б.С. просит об отмене определения суда со ссылкой на соблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сделал вывод о нарушении истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил в срок до "ДАТА" устранить недостатки, в частности представить документы, подтверждающие отсутствие у Куликова А.Л., как физического лица, возможности оплатить госпошлину.

Однако в своем ходатайстве истец указал, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, работает директором ООО "Гранит", на расчетном счете которого имеется всего ... рублей, иного источника дохода не имеет. В такой ситуации суду следовало бы разрешить заявленное ходатайство по существу с учетом того, что стоимость имущества определена приложенным договором.

Довод частной жалобы о том, что в иске и в приложенном к нему договоре купли-продажи содержится информация, позволяющая идентифицировать оборудование как индивидуально определенную вещь, заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в исковом заявлении предмет иска сформулирован максимально четко. Необходимость предоставления дополнительной технической документации на оборудование в стадии принятия искового заявления к производству отсутствует.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При данных обстоятельствах определение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при заявленных требованиях не предусмотрен.

Таким образом, определение Сокольского районного суда Вологодской области ... подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Куликова А.Л. к Воробьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко