Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митина Д. М. по доверенности К.И.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым Митину Д. М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Митиным Д.М. (далее также Заемщик) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее также ОАО "Промсвязьбанк", Банк, Кредитор) заключен кредитный договор N... на ... рублей сроком до "ДАТА" под ...% годовых. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет, за это взыскано комиссионное вознаграждение ... рублей.

05.04.2012 представитель Митина Д.М. по доверенности К.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Просил признать недействительными пункты 2.7 и 8.2 кредитного договора, абзац 2 приложения N... к договору; обязать Банк зачесть комиссию ... рублей в счет погашения основного долга; вернуть комиссию в сумме ... рублей; произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы реально полученного кредита и очередности списания платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; произвести перерасчет суммы неустойки, исходя из зачисления платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; исключить из санкций суммы на доходы процентов по просроченной задолженности ( ...), на гашение срочных процентов на внебюджетном счете ( ...); вернуть незаконно взысканные с истца денежные средства; представить справку о списании в безакцептном порядке ... рублей в погашение задолженности по ее видам; уменьшить сумму неустоек до разумных пределов; взыскать с Банка в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму уплаченной госпошлины, расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Банка штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Банком нарушает действующее законодательство и является ничтожным. Кроме того, сумма уплаченной комиссии ... рублей не засчитана в счет погашения задолженности по кредиту, о чем истец узнал "ДАТА". Таким образом, истец получил кредит в сумме меньшей, чем предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора, а именно ... рублей. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен из суммы ... рублей вместо ... рублей. В связи с этим за период с "ДАТА" по "ДАТА" с истца излишне взыскана сумма процентов за пользование кредитом ....

Банк при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам в нарушение действующего законодательства в безакцептном порядке списывал деньги с банковского счета Заемщика сначала в счет погашения неустойки, повышенных процентов, процентов по просроченной задолженности, штрафа, а затем в погашение обязательств по кредиту и уплате процентов за его использование. Вместе с тем Банк имеет право списывать в таком порядке деньги только на погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Списание неустоек, прочих санкций и платежей кредитным договором не предусмотрено. Сумма санкций необоснованно завышена ввиду начисления процентов за пользование кредитом с большей суммы, а именно с ... рублей, и ввиду нарушения очередности списания. В этой связи полагал, что с истца излишне взыскано ... (без учета сумм санкций: неустоек, штрафов и др.).

Кроме того, истец вносил денежные средства на лицевой счет в более ранние сроки и в большей сумме, чем предусмотрено графиком. Однако деньги списывались Банком только в сумме платежа и в срок, установленные графиком. На оставшиеся на счете деньги Банк не начислял проценты за пользование, что ущемляет права Заемщика на досрочное погашение кредита и процентов по нему. Вместе с тем, при недостатке средств на счете на дату погашения по графику, Банк начислял дополнительные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку согласно пункту 5.4 кредитного договора.

Согласно выписке Банка в первую очередь с Заемщика удержаны санкции .... За период с "ДАТА" по "ДАТА" Банком начислены и списаны в безакцептном порядке проценты по просроченной задолженности ..., неустойки за несвоевременную уплату кредита - ..., неустойки за несвоевременную уплату процентов - ..., списаны на доходы проценты по просроченной задолженности - ..., на гашение срочных процентов на внебалансовом счете - .... Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено списание средств на доходы процентов по просроченной задолженности и гашение срочных процентов на внебалансовом счете.

Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По договору неустойка за просрочку платежа по основному долгу составляет 19%, за просрочку процентов - 38%, то есть значительно превышает ставку рефинансирования (8%).

Таким образом, Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, не принял мер к их уменьшению; необоснованно взыскана с истца комиссия; впоследствии она не засчитана в счет погашения долга; завышена сумма процентов ввиду необоснованного увеличения количества дней пользования денежными средствами.

В адрес Банка истцом направлялись претензии "ДАТА" и "ДАТА" об устранении указанных нарушений законодательства, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Банком необоснованно взыскана плата в виде комиссии за справку в сумме ... рублей. А также нарушен пункт 8.7.4.5 договора в части разглашения информации о ненадлежащем исполнении истцом кредитного договора, чем был нанесен вред репутации истца.

Истец Митин Д.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель К.И.Н. отказался от требований о взыскании суммы уплаченной госпошлины, так как истец от ее уплаты освобожден. В остальной части поддержал исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Н. возразила против удовлетворения иска, поскольку сумма кредита выплачена заемщику в полном объеме; условия кредитного договора до его подписания были известны Заемщику, он с ними согласился; основания для снижения неустойки за нарушение условий кредитного договора отсутствуют; сумма неустойки ... Банком не удерживалась; назначение платежей, в соответствии с которыми производится списание, относится к терминологии бухгалтерского учета, не оговаривается в кредитном договоре и не влияет на размер взыскиваемых с заемщика сумм. Кроме того, просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности пункта 2.7 договора и обязанности ответчика зачесть уплаченную комиссию в счет уплаты основного долга.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Митина Д.М. по доверенности К.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска и в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку установление указанной комиссии банком противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное условие договора ничтожно, то в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска Митиным Д.М. предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты Заемщиком Кредитору комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку информацию об уплате комиссии за ведение ссудного счета Митин Д.М. узнал в день заключения кредитного договора - "ДАТА", началом течения срока исковой давности судом правомерно установлено "ДАТА". С требованием о защите нарушенного права истец обратился "ДАТА", то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения положений о сроке исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку истец дает неправильное толкование указанным нормам.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки в уплате платежей, что также не оспаривал его представитель. В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) истцу начислялась неустойка, а погашение просроченной задолженности по кредиту и процентам производились согласно пункту 8.2 договора, сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, а потом в счет суммы основного долга. При этом очередность погашения задолженности могла быть изменена Банком в одностороннем порядке.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Митин Д.М., подписав кредитный договор, был согласен с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению. Действия Банка в период действия договора соответствовали условиям подписанного сторонами договора.

Доводы истца и его представителя о том, что Банк нарушил права Заемщика на досрочное погашение кредита, не списывая в безакцептном порядке средства со счета в сумме большей, чем указано в графике погашения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно пунктам 7.1 и 7.2 кредитного договора Заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита и/или процентов по нему с письменного согласия Банка, подав соответствующее заявление в Банк. При этом осуществляется изменение графика погашения, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.8 договора). Митин Д.М. в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении справки о списании денежных средств со счета Заемщика, поскольку не представлены доказательства того, что истец обращался в Банк за такой справкой и получил отказ.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о причинении ему морального вреда действиями Банка, в связи с чем ему было правомерно отказано в компенсации указанного вреда.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митина Д. М. по доверенности К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко