Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина В. В. по доверенности К.И.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым Субботину В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Субботиным В.В. (далее также Заемщик) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", Кредитор, Банк) заключен кредитный договор N... (с учетом дополнительного соглашения N... от "ДАТА") на ... рублей сроком до "ДАТА" под ...% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору были досрочно исполнены Субботиным В.В. "ДАТА".

05.04.2012 представитель Субботина В.В. по доверенности К.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Просил признать недействительными пункты 2.7 и 8.2 кредитного договора, абзац 2 приложения N... к договору и абзац N... приложения N... к дополнительному соглашению от "ДАТА" N...; обязать Банк зачесть комиссию ... рублей в счет погашения основного долга; вернуть комиссию в сумме ... рублей; произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы реально полученного кредита и фактического срока пользования кредитом, очередности списания платежей; произвести перерасчет суммы неустойки, исходя из зачисления платежей; исключить из санкций суммы штрафа ( ...), средства на доходы процентов по просроченной задолженности ( ...), на гашение срочных процентов на внебюджетном счете ( ...); вернуть незаконно взысканные с истца денежные средства; представить справку о списании в безакцептном порядке ... в погашение задолженности по ее видам; уменьшить сумму неустоек до разумных пределов; взыскать с Банка в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму уплаченной госпошлины, расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Банка штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".

Мотивированы исковые требования открытием Банком ссудного счета для учета полученного кредита и взысканием за это комиссионного вознаграждения в сумме ... рублей. Сумма уплаченной комиссии ... рублей не засчитана в счет погашения задолженности по кредиту. Полагал условие договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожным. Таким образом, истец получил кредит в сумме меньшей, чем предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора, а именно - ... рублей. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен из суммы ... рублей вместо ... рублей, в расчет включен период времени на 24 дня больше, чем истец фактически пользовался деньгами. При этом материальная выгода Банка составила ... рублей (дополнительно начисленные проценты).

Также с истца необоснованно взыскана сумма ..., поскольку Банком в нарушение действующего законодательства в безакцептном порядке в первую очередь списывались денежные средства с банковского счета Заемщика в счет погашения неустойки, затем повышенных процентов, процентов по просроченной задолженности, штрафа, и в погашение обязательств по кредиту и уплате процентов за его использование при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам. Полагает, что сумма санкций завышена неправомерно, поскольку проценты за пользование кредитом начислены с суммы ... рублей. Кроме того, считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как по договору неустойка за просрочку платежа по основному долгу составляет 19%, а за просрочку процентов - 38%.

Кроме того, Субботин В.В., имея намерение досрочно погасить кредит, вносил денежные средства на лицевой счет в более ранние сроки и в большей сумме, чем предусмотрено графиком. Однако денежные средства списывались Банком не в полном объеме, а только в сумме платежа и в срок, установленный графиком, не начисляя при этом проценты за пользование денежными средствами, оставшимися на счете после списания очередного платежа, что также привело к ущемлению прав заемщика на досрочное погашение кредита и процентов по нему. Истец не согласен с действиями Банка по начислению дополнительных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки в случаях недостаточности средств на счете на дату погашения кредита по графику.

Также Банком необоснованно взыскана плата в виде комиссии за справку в сумме ... рублей.

Направленные Заемщиком "ДАТА" и "ДАТА" претензии об устранении нарушения действующего законодательства Банком оставлены без удовлетворения.

Истец Субботин В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности К.И.Н. просил исключить из требований взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины, так как истец от ее уплаты освобожден. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Е. возразила против удовлетворения иска, поскольку сумма кредита выплачена заемщику в полном объеме; условия кредитного договора Субботину В.В. были известны, он с ними при подписании кредитного договора был согласен; основания для снижения неустойки за нарушение условий кредитного договора отсутствуют; сумма неустойки ... Банком не удерживалась; назначение платежей, в соответствии с которыми производится списание, относится к терминологии бухгалтерского учета, не оговаривается и не влияет на размер взыскиваемых с заемщика сумм. Кроме того, просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности пункта 2.7 договора и возложении обязанности на ответчика зачесть уплаченную комиссию в счет уплаты основного долга.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Субботина В.В. по доверенности К.И.Н., просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, приведя доводы, аналогичные тем, которые приводил в обоснование иска и в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.М.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку установление указанной комиссии банком противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное условие договора ничтожно, поэтому в рассматриваемой ситуации судом правильно применен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.7 и 8.2 кредитного договора, абзаца 2 приложения N... к договору и абзаца N... приложения N... к дополнительному соглашению от "ДАТА" N..., возложении в связи с этим на Банк обязанности зачесть комиссию ... рублей в счет погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Субботиным В.В. предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание, что об уплате комиссии за ведение ссудного счета Субботин В.В. узнал в день заключения кредитного договора - "ДАТА", таким образом, началом течения срока исковой давности судом правомерно установлено "ДАТА". С требованием о защите нарушенного права истец обратился только "ДАТА", то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности согласно статьям 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Субботин В.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки в уплате платежей, что также не оспаривал его представитель. В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) истцу начислялась неустойка, а погашение просроченной задолженности по кредиту и процентам производились согласно пункту 8.2 договора, сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, а потом в счет суммы основного долга. При этом очередность погашения задолженности могла быть изменена Банком в одностороннем порядке.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Субботин В.В., подписав кредитный договор, был согласен с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению. Действия Банка в период действия договора соответствовали условиям подписанного сторонами договора.

Доводы истца и его представителя о том, что Банк нарушил права Заемщика на досрочное погашение кредита, не списывая в безакцептном порядке средства со счета Субботина В.В. в сумме большей, чем указано в графике погашения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно пунктам 7.1-7.2 кредитного договора Заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита и/или процентов по нему с письменного согласия Банка, подав соответствующее заявление в Банк. При этом осуществляется изменение графика погашения, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.8 договора). Субботин В.В. в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении справки о списании денежных средств со счета Заемщика, поскольку не представлены доказательства того, что истец обращался в Банк за такой справкой и получил отказ.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о причинении ему морального вреда действиями Банка, в связи с чем ему было правомерно отказано в компенсации указанного вреда.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина В. В. по доверенности К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко