Решение Вологодского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 7-301/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Мухиной Н. А. по доверенности Григорского И.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора но Вологодской области от 14 марта 2012 года N... о привлечении Мухиной Н. А. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Мухиной Н. А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области N... от 14 марта 2012 года заведующая ... Мухина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Мухина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать данное постановление незаконным. В обоснование указала, что отказала проверяющим в предоставлении документов ветеринарного учета, поскольку это не входит в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции. Уведомление о проведении проверки представлено не было. Считает, что для получения необходимой ветеринарной документации с целью проверки Россельхознадзор должен был составить мотивированный запрос с требованием о предоставлении документации. При проведении проверки ее не ознакомили с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводилась проверка. Считает несостоятельными доводы о том, что не предоставление журналов ветеринарного учета и ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует об их отсутствии. В постановлении указано, что 03 февраля 2012 года и.о. начальника ФИО6 были предоставлены сопроводительные документы.

В судебном заседании Мухина Н.А. и ее защитник по доверенности Григорский И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенностям Демидова Н.Н. и Курганова О.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Мухиной Н.А. по доверенности Григорский И.А. просит отменить решение судьи, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ввиду наличия необходимой документации состав административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мухиной Н.А. - Григорского И.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления по Вологодской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Лоховининой Н.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N4 (Приложение N4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

(в ред. приказа Минсельхоза РФ от 19.03.2008 N 98); ветеринарными сертификатами формы N6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В подпунктах 8.2 и 8.6 пункта 8 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975, указано, что журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) ведется по форме N33 (подпункт 8.2.1), журнал учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате ведется по форме N37 (подпункт 8.6.1).

В силу подпункта 8.2.2 Правил журнал ведут ветеринарные специалисты, осуществляющие ветеринарно-санитарный надзор на бойнях или убойных пунктах заготовительных контор райпотребсоюзов, убойных и убойно-санитарных пунктах колхозов, совхозов (включая специализированные комплексы) и других предприятий и организаций.

Основанием для привлечения Мухиной Н.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.02.2012 государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продуктов животного происхождения и лабораторного контроля в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии ..., расположенным по адресу: "адрес", установлено, что на предприятии отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на сырье, находящееся на хранении в низкотемпературной камере: фарш куриный обыкновенный в количестве ... кг (дата выработки 03.12.2011, производство ...), полутуши свинины в количестве ... полутуш (клеймо ...), свиная корейка бескостная замороженная в количестве ... кг (дата выработки 07.2011, маркировка ..., производство ...), свиная корейка на кости замороженная в количестве ... кг (дата выработки 04.10.2011, маркировка ..., производство ...), на поступающий для убоя скот, что являемся нарушением п.п. 1.2. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов; журналы учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов N33, журнал учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате формы N37, что является нарушением п.8 пп.8.2 пп.8.6 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Лицом, ответственным за проверку ветеринарных сопроводительных документов, ведение утвержденной ветеринарной учетно-отчетной документации в ..., является заведующая ... Мухина Н.А., действующая на основании должностной инструкции от 06.12.2010 и договора на ветеринарной обслуживание от 01.09.2011.

По требованию должностных лиц надзорного органа представить необходимую документацию Мухина Н.А. отказалась.

Указанные обстоятельства и виновность Мухиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации, подтверждаются всеми материалами административного дела в совокупности.

В соответствии с договором от 01.09.2011, заключенным между ... и ..., последний осуществляет ветеринарное обслуживание ... в части проведения мероприятий по обеспечению соблюдения требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, расположенного по адресу заказчика: "адрес". Мухина Н.А. временно исполняет обязанности ... ....

Учитывая данные обстоятельства, обоснованность привлечения Мухиной Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мухиной Н.А., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Мухиной Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт не предоставления Мухиной Н.А. необходимой документации в ходе рассмотрения дела ею не оспаривался, при этом ее ссылка на наличие журналов ветеринарного учета несостоятельна, поскольку данные журналы не были представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, доказательства виновного поведения должностного лица - Мухиной Н.А., надзорный орган представил, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Мухиной Н. А. по доверенности Григорского И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин