Решение Вологодского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 7-298/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Кадуйского района по использованию и охране земель Житовой О. Н. на решение судьи Кадуйского районного суда от 02 июля 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Кадуйского района по использованию и охране земель Житовой О. Н. от 09 июня 2012 года о привлечении Сотова А. И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сотов А. И. в связи с малозначительностью административного правонарушения освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кадуйского района по использованию и охране земель Житовой О.Н. от 09 июня 2012 года Сотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесения указанного постановления, Сотов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему земельный участок, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, используется в соответствии с действующим законодательством. Он выращивает плодово-ягодные кусты и деревья, бахчевые культуры, лечебные травы и растения, картофель, ягоды, овощи, лесопарковые культуры. Поскольку для обработки земельного участка ему необходимо проживать на нем, он возвел на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки. Строительство жилых домов на землях сельскохозяйственного значения действующим законодательством прямо не запрещено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сотова А.И. по доверенности Куликова Е.Ю. жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Кондрашихина И.А. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Сотова А.И.- без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Кадуйского района по использованию и охране земель Житова О.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Сотова А.И. по доверенности Куликовой Е.Ю., полагавшей решение судьи оставить без изменения, объяснение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Кондрашихиной И.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Исходя из смысла данной статьи, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в районе д. "адрес", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от "ДАТА" принадлежит Сотову А.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права ... N... выдано "ДАТА" ...).

На вышеуказанном земельном участке Сотовым А.И. производится строительство одноэтажного жилого дома, бани, установка металлического вагончика и складирование строительных материалов.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о нецелевом использовании Сотовым А.И. земельного участка, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая отсутствие вредных последствий от совершенного Сотовым А.И. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, полагаю, что вывод судьи о необходимости освобождения Сотова А.И. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отменяя оспариваемое постановление и освобождая Сотова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья не прекратил производство по делу об административном правонарушении, как того требует норма, содержащаяся в п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кадуйского районного суда от 02 июля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотова А. И.- прекратить".

В остальной части решение судьи Кадуйского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Кадуйского района по использованию и охране земель Житовой О. Н.- без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин