Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В.Е. на решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2012 года, которым иск муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1456" удовлетворен.

С Сафронова В.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" в возмещение ущерба взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна N 1456" (далее МУП "Автоколонна N 1456", предприятие) обратилось в суд с иском к Сафронову В.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 01 января по 26 апреля 2011 года состоял с предприятием в трудовых отношениях, выполняя обязанности водителя автобуса.

20 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут у "адрес" водитель Сафронов В.Е., находясь при исполнении должностных обязанностей, управлял маршрутным автобусом марки "АКА-6226" государственный регистрационный номер .... Нарушив пункт 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при высадке-посадке пассажиров не убедился в безопасности своего маневра, начал движение и допустил наезд на Д.А., причинив легкий вред её здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года Сафронов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2011 года с МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в пользу Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере ... рублей.

Во исполнение вышеназванного решения суда предприятие платежными поручениями N... от 19 марта 2012 года и N... от 13 февраля 2012 года перечислило указанные суммы в пользу взыскателя Д.А.

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с Сафронова В.Е. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель МУП "Автоколонна N 1456" Огородников С.В., заявленные требования поддержал.

Ответчик Сафронов В.Е.в судебное заседание не явился.

Его представитель на основании доверенности Парфёнов И.А. иск не признал, пояснив, что оснований для возложения на Сафронова В.Е. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов В.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что по смыслу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника перед работодателем наступает лишь в случае совершения административного проступка в отношении работодателя, а не третьих лиц, что лишает истца возможности взыскания с него материального ущерба в связи с совершением им административного правонарушения в области дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Автоколонна N 1456" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Размер ущерба работодателя подтвержден материалами дела, а также платежными поручениями N... от 19 марта 2012 года и N... от 13 февраля 2012 года, которыми предприятие перечислило указанные суммы в пользу взыскателя Д.А.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сафронова В.Е. в пользу МУП "Автоколонна N 1456", определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова В.Е. о том, что административное правонарушение совершено им в отношении третьего лица, а не работодателя, что исключает его полную материальную ответственность за причиненный ущерб, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова