Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетЛайн" на решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетЛайн" удовлетворены частично.

С Попова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетЛайн" взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Попова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансМетЛайн" обратилось в суд с иском к Попову А.С. о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с 21 сентября 2009 года по 31 января 2011 года выполнял обязанности директора предприятия.

При проведении аудиторской проверки финансовой отчетности общества за 2010 год аудитором выявлено, что по состоянию на 31 декабря 2010 года в подотчете у Попова А.С. находилось ... рублей, по которым он не отчитался.

На основании положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансМетЛайн" Шангина С.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Попов А.С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что является одним из учредителей ООО "ТрансМетЛайн", организованного 21 сентября 2009 года. В связи с выполнением обязанностей руководителя предприятия на его имя была открыта банковская карта, с которой снимались денежные средства на покупку металлолома, переводились средства на карточные счета подотчетных лиц. Полагает, что материального ущерба у предприятия нет. При подготовке отчета аудитор не учел сумму закупа металлолома по обособленному подразделению в городе Вологде за ноябрь и декабрь 2010 года на сумму ... рублей и списание денежных сумм на подотчетных лиц по обособленному подразделению в городе Котлас на ... рублей, в том числе на Ш.А. - ... рублей и А.В. - ... рублей, которая дает общую сумму списания по счету 71,1 "расчеты с подотчетными лицами" на ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансМетЛайн" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при расчетах с поставщиками лома - физическими лицами на предприятии не применялась контрольно-кассовая техника. Справка ООО "ТрансМетЛайн" от 15 февраля 2012 года, представленная ответчиком суду, подтверждает отправку вагонов с металлом и то, что приемосдаточные акты на приобретение металлолома были оформлены 13 января 2011 года, но она не подтверждает расчета Попова А.С. денежными средствами с поставщиками металлолома, что могло быть подтверждено лишь кассовыми чеками, которых в судебное заседание не было представлено. В нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, Попов А.С. передавал подотчетным лицам Шульгину А.В. и Артемьевой В.Н. денежные средства, которые не отчитались по предыдущим авансам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца частично в размере ... рублей, суд посчитал доказанным причинение ответчиком предприятию материального ущерба на эту сумму.

Между тем статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Как установлено судом, в период с 21 сентября 2009 года по 31 января 2011 года Попов А.В., будучи одним из учредителей данной организации, выполнял обязанности директора ООО "ТрансМетЛайн".

Доводы истца о виновности Попова А.В. в причинении ущерба предприятию основаны на результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 год, в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Однако отчет аудитора, представленный истцом суду, не доказывает в безусловном порядке наличия у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку сам по себе факт отсутствия авансового отчета работника, получившего денежные средства, на момент проведения аудиторской проверки еще не является основанием для его материальной ответственности при недоказанности возникновения у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела эти требования закона истцом не были соблюдены.

В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт относительно установления порядка и сроков проведения инвентаризации в ООО "ТрансМетЛайн".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. (в ред. приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 N 142н).

Пунктом 4 вышеназванных Методических указаний предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено судебным разбирательством при доказанности факта самостоятельной закупки Поповым А.С. металлолома, передачи части вверенных ему денежных средств иным подотчетным лицам предприятия, истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем определить размер недостающего у истца имущества не представилось возможным.

Кроме того, истцом не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции даже о частичном удовлетворении иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО "ТрансМетЛайн" виновными действиями Попова А.В. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд нарушил нормы процессуального права, постановив судебный акт без документального подтверждения размера причиненного материального ущерба, установления противоправности действий ответчика и причинной связи между ними, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме в виду того, что отсутствие указанных доказательств, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМетЛайн" в удовлетворении исковых требований к Попову А.С. о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова