Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е. В., Тимова Б. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2012, которым исковые требования Власова В. А. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власова В. А. неустойка за просрочку выплаты страховой премии в размере ... рубля, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ....

Взысканы с Тимова Б. В. в пользу Власова В. А. материальный ущерб в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ..., расходы на проезд в сумме ..., расходы за проведение дефектовки т/с в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальных требований Власову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2011 в 19 час. 40 мин. на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ... под управлением Власова В.А., и автомобиля марки ... под управлением Тимова Б.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... собственником которого является Власов В.А., причинены механически повреждения.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель т/с ... Тимов Б.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК N 767784 от 18.09.2011 о привлечении Тимова Б.В. к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N...).

На основании акта о страховом случае N... от 09.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена Власову В.А. выплата страхового возмещения ... руб.

По сведениям официального дилера ... - компании ООО " ..." г.Ярославля, куда Власов В.А. обратился для ремонта своего транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании, сумма, необходимая для восстановительного ремонта его автомашины, составила ... рублей, что подтверждается заказом-нарядом серия N С11-02886 от 15.10.2011.

26.03.2012 Власов В.А. обратился в суд с иском к Тимову Б.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании с них разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. явно не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагал, что причиненный ему ущерб составляет ... руб. и складывается из затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., затрат на поездку в г. Ярославль в размере ... руб. и затрат на проведение дефектовки транспортного средства в размере ... руб. Кроме того, указал, на необоснованную задержку выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в неоспариваемой сумме на 32 дня и причинение ему действиями ответчика Тимова Б.В. морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" часть суммы страхового возмещения в размере ... руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб.; взыскать с Тимова Б.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

По заключению проведенной по ходатайству ответчика Тимова Б.В. в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Вологда от 28.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 18.09.2011 с учетом износа составляет ... руб.

В судебном заседании истец Власов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тимов Б.В. и его представитель Поздняков А.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит изменить решение суда, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из конкретной суммы ущерба, выплаченной потерпевшему в пределах лимита страховой ответственности, а не из предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным расчетом до ... руб.

В апелляционной жалобе Тимов Б.В. просит решение суда отменить, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае посредством страховой выплаты, вред не может быть возмещен истцу в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Власова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет ответчика Тимова Б.В., так как лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах" исчерпан.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Вологда от 28.04.2012.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, установив, что выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме ... руб. страховщик произвел с нарушением установленного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2011 г. по 22.11.2011 г. (32 дня), исходя из заявленных требований согласно представленного истцом расчета в размере ... руб.

Однако, правильно установив право истца на получение неустойки, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, рассчитав ее исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки будет равен: ... руб. ( ....).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и соответственно общей суммы подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгострах" ( ....).

Кроме того неправильным является и вывод суда о взыскании с ответчика Тимова Б.В. судебных расходов по оплате госпошлины исходя лишь из определенной ко взысканию суммы расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере ...., поскольку понесенные истцом расходы на проезд к официальному автодилеру в размере ... руб. и расходы за проведение дефектовки транспортного средства в размере ... руб. судебными не являются и подлежат включению в общую цену иска, которая с учетом удовлетворенных судом исковых требований составит ....

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и в части размера подлежащих взысканию с Тимова Б.В. в пользу Власова В.А. расходов по оплате государственной пошлины, который составит .... и соответственного изменения общей суммы подлежащей взысканию с Тимова Б.В. ( ....).

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2012 в части размера подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Власова В. А. неустойки и размера подлежащих взысканию с Тимова Б. В. в пользу Власова В. А. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй и третий решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власова В. А. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....

Взыскать с Тимова Б. В. в пользу Власова В. А. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова