Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым Кузнецову А. П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кузнецова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Подольского В.П.

В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью " ..." (далее - ООО " ...") арендовало у общества с ограниченной ответственностью " ..." (далее - ООО " ...") помещения по адресу: "адрес", под офисы. "ДАТА" Подольский В.П., являясь директором ООО " ...", не допустил Кузнецова А.П., являющегося работником ООО " ...", и его коллектив в указанные помещения, опечатав их, чем нарушил производственную деятельность ООО " ...". В тот же день, в присутствии работников ООО " ..." ответчик оскорбил истца, назвав его " ...".

Просил взыскать с Подольского В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Подольский В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО " ..." нарушило условия договора аренды помещений, допустив задолженность по арендной плате, в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений; оскорблений истца со стороны ответчика не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Подольский В.П. указал, что все доводы Кузнецова А.П. являются надуманными, искажающими действительность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме права, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу и указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных и физических страданий не представлено. Также как не представлено и доказательств самого факта противоправного деяния.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: