Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матас Г. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право", действующей в интересах Матас Г. А., удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда N... от "ДАТА", заключенный между Матас Г. А. и индивидуальным предпринимателем Постниковым И. Н..

С индивидуального предпринимателя Постникова И. Н. в пользу Матас Г. А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Постникова И. Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из них ... рублей в бюджет городского округа, ... рублей в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право".

С индивидуального предпринимателя Постникова И. Н. взыскана в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Матас Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Постниковым И.Н. (подрядчик) и Матас Г.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда N..., по условиям которого подрядчик в срок ... календарных дня обязался выполнить работы по установке и сборке одноэтажного садового домика, а заказчик оплатить выполненную работу. Стоимость договора определена пунктом 4.1 и составляет ... рублей.

Матас Г.А. оплатила работы подрядчика двумя платежами: первый в сумме ... рублей "ДАТА", второй позднее, а всего ... рублей, передав их менеджеру по продажам индивидуального предпринимателя Постникова И.Н. Патину В.А.

"ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" Матас Г.А. направила в адрес подрядчика претензии, в которых просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме ... рублей ввиду невыполнения ответчиком работ в указанный в договоре срок.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензий, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" (далее ВРООЗПП "Право"), действующая в интересах Матас Г.А., "ДАТА" обратилась в суд с иском к Постникову И.Н. о защите прав потребителей.

Просила суд расторгнуть договор строительного подряда N..., заключенный между Матас Г.А. и Постниковым И.Н., взыскать с ответчика в пользу Матас Г.А. основную сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки по договору, которая на "ДАТА" составляет ... рублей, ... рублей в возмещение морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив половину суммы ВРООЗПП "Право".

Истец Матас Г.А. и её представитель ВРООЗПП "Право" по доверенности Лаптев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Постников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что об оформлении договора строительного подряда с Матас Г.А. ему было неизвестно. Весной ... года он передал свои документы и печать предпринимателя Патину В.А., который, воспользовавшись ими, заключил договор с истцом, получил деньги, но указанные работы не выполнил.

Третье лицо Патин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матас Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что размер неустойки определен действующим законодательством и не может быть уменьшен судом, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею страданиям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по установке и сборке домика был нарушен.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Суд верно руководствовался статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизив размер неустойки до ... рублей, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Матас Г.А. о необоснованности отказа во взыскании ... рублей является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено внесение Матас Г.А. индивидуальному предпринимателю Постникову И.Н. денежных средств по договору подряда на сумму ... рублей. Доказательств уплаты ответчику ... рублей суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матас Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: