Решение Вологодского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 7-282/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Бороухина А. П. на решение судьи Грязовецкого районного суда от 04 июля 2012 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 01 июня 2012 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" N... от 01 июня 2012 года ООО "Стройгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, являясь юридическим лицом, выпустило на линию транспортное средство ..., г.р.з. ..., с прицепом, г.р.з. ..., перевозившее тяжеловесный груз свыше 5% указанного в специальном разрешении. Допустимая полная масса 38900 кг., фактическая масса 42350 кг.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "Стройгаз" Бороухин А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на недоказанность факта совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгаз" по доверенности Дрепелева Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что принадлежащий ООО "Стройгаз" автомобиль ..., г.р.з. ... с прицепом, перевозил крупногабаритный тяжеловесный груз - экскаватор ... на строительный объект в .... При весовом контроле на ... км. автодороги ... по результатам взвешивания выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок. Допустимая масса с грузом согласно разрешению ..., выданному ... 16 мая 2012 года, составляет 38,9 т., по результатам взвешивания согласно акту составила 42,35 т., что недопустимо. Подвеска прицепа, на котором перевозили экскаватор, рессорно-балансирная с реактивными шлангами, что свидетельствует о том, что при размещении груза на трейлере нагрузка на оси должна быть равномерной. При этом большая часть нагрузки от веса тягача, трейлера и перевозимого груза распределяется по двум задним осям автомобиля и трем осям трейлера, причем практически одинаково, в то же время по данным государственного автодорожного надзора перегруз составил 3,45 тонны, при этом в основном на передние оси, что противоречит законам механики. Считает, что данная ситуация могла сложиться либо при неисправности весового оборудования, либо замеры осевых нагрузок производились в момент изменения скорости движения (торможения) транспортного средства при въезде на весы передней осью тягача и передней осью прицепа.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явился.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО "Стройгаз" Бороухин А.П. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройгаз" Дрепелевой Е.А., поддержавшей жалобу, полагаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и пр-едусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации, определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Специальные разрешения выдаются в порядке, установленном Правилами, по форме, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований.

Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в Правилах.

Разрешая жалобу, судья установил, что при перевозке 16.05.2012 ООО "Стройгаз" экскаватора " ..." при взвешивании автомобиля, прицепа и груза на стационарном посту весового контроля ... было выявлено превышение допустимой полной массы перевозимого груза в 38.9 тонны на 3450 кг., полная масса составила 42,35 тонны, что превышает норму в 5%. Также было выявлено превышение нормативов на осевые нагрузки, о чем составлен Акт N.... Должностным лицом ГИБДД ООО "Стройгаз" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штрафу в размере ... рублей. Должностное лицо, наложившее взыскание, полагало вину юридического лица доказанной.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица от 01.06.2012, судья также сделал вывод о доказанности вины ООО "Стройгаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании областного суда представителем ООО "Стройгаз" представлен Акт повторного контрольного взвешивания от 09 июля 2012 года, проведенного по ходатайству ООО "Стройгаз" ..., которым установлено, что при допустимой полной массе автомобиля, прицепа и перевозимого груза 38,9 тонны полная масса составила 39.3 тонны, то есть в пределах нормы. Ходатайство о проведении повторного взвешивания юридическим лицом было заявлено при рассмотрении дела в суде, однако судьей не мотивированно было отклонено.

Представителем юридического лица указано на то, что при первоначальном взвешивании была зафиксирована нагрузка на передние оси, что невозможно. Вероятно, это произошло в ходе процедуры взвешивания в момент разгона или торможения при неправильном въезде на весы.

Повторное взвешивание автомобиля, прицепа и груза проводилось на автомобильных весах, прошедших поверку, взвешивалось одно и то же транспортное средство - автомобиль ..., тот же прицеп трал с тем же грузом, что и в первый раз - экскаватором " ...".

Опрошенный в судебном заседании 08.08.2012 в качестве свидетеля ... ООО "Стройгаз" ФИО6 пояснил, что сведения о перевозимом грузе и транспортном средстве и прицепе, а также их общему весу соответствовали документам на эти средства. Указанный экскаватор ООО "Стройгаз" в течение пяти лет постоянно перевозит на объекты области и за ее пределы и никогда не возникало проблем с их перевозкой, вес груза всегда соответствовал документам. Впервые такое несоответствие было выявлено 16.05.2012. Считает, что вины ООО "Стройгаз" в совершении административного правонарушения не имеется. В организации имеется еще один экскаватор " ...", но он весит на десять тонн больше, его они не перевозили и документы не оформляли. Разрешение на перевозку экскаватора " ...", который весит 19,4 тонны, было получено, автомашина весит 9,5 тонны, прицеп - 10 тонн, общий вес составляет 38,9 тонны, он был указан в документах. Какого-либо дополнительного оборудования на прицепе не было, его там невозможно разместить и закрепить. Соответствие груза, прицепа и транспортного средства всегда проверяется сотрудником ГИБДД на посту весового контроля. После этого случая они вновь перевозили этот же экскаватор в ... и перегруза на постах весового контроля, в том числе и на посту, на котором производилось первоначальное взвешивание, не установлено. Ошибка могла произойти при первоначальном взвешивании. Взвешивание проводилось всего экскаватора одновременно, но не частями, какие - либо детали, механизмы с него не снимались, так как это невозможно, на прицепе он стоял в комплекте. Сбой мог произойти при первоначальном взвешивании при неправильной постановке груза на весы.

Опрошенный в судебном заседании 08.08.2012 в качестве свидетеля ... ФИО10, проводивший первоначальное взвешивание, подтвердил исправность весов, которыми взвешивали груз. Пояснил, что взвешивание проводил в присутствии сотрудника ГИБДД, который проверял соответствие груза, автомашины и прицепа сведениям, указанным в документах. Перевозился именно экскаватор " ...". Расхождение в показаниях двух взвешиваний могло произойти по разным причинам, в том числе изменения положения груза на прицепе, в связи с чем могут измениться нагрузки на оси, но общая масса груза не изменится. Был ли какой-либо груз на платформе прицепа, он не помнит, но платформа открыта и на ней все видно. Превышение нагрузки на оси могло произойти вследствие превышения скорости и рывка при взвешивании, и неправильном въезде на весы.

Свидетель ФИО11, работающий ..., проводивший повторное контрольное взвешивание груза (автомобиля, прицепа и экскаватора) пояснил, что перед взвешиванием они с сотрудником ГИБДД сверили документы на автомашину и прицеп, перевозившие груз и на экскаватор, все они соответствовали, были достоверными. Взвешивание проводили в соответствии с Правилами по каждой оси, превышение было в норме. Вес соответствовал показателям, указанным в документах на автомашину, прицеп и экскаватор. Перевезти на прицепе помимо экскаватора иной груз невозможно, поскольку его видно на платформе. Предполагает, что при первоначальном взвешивании груз на платформе мог быть неправильно размещен, ошибка могла произойти в результате неровности покрытия, сбоя в компьютере, при рывке при неправильном въезде на весы. Пояснил, что вес может колебаться как в большую, так и в меньшую сторону. При 5% уклоне распределение груза может меняться, но он распределяется на другие оси, принцип взвешивания влияет на его результат.

При таких обстоятельствах полагаю, что достоверность и допустимость доказательств превышения полной массы транспортных средств и перевозимого груза, установленных при взвешивании 16.05.2012 вызывает сомнение, они являются не достаточными для вывода о виновности ООО "Стройгаз" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установить в настоящее время действительную полную массу груза и осевые нагрузки, которые были реально при взвешивании 16 мая 2012 года, не представляется возможным. Отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент взвешивания 16 мая 2012 года процедура взвешивания была соблюдена и те нагрузки на оси и общий вес соответствовали фактическим данным, указанным в акте взвешивания. Данный вывод подтверждается контрольным, повторным взвешиванием, показаниями свидетелей, указавших возможные причины неправильного определения полной массы и осевых нагрузок. Кроме того, ООО "Стройгаз" утверждает, что подвеска прицепа, на котором перевозили экскаватор, рессорно-балансирная с реактивными шлангами, поэтому при размещении груза на трейлере нагрузка на оси должна быть равномерной. Данному обстоятельству оценка также не дана. По мнению представителя юридического лица, результаты первоначального взвешивания являются недостоверными вследствие либо неисправности весового оборудования, либо замеры осевых нагрузок производились в момент изменения скорости движения (торможения) транспортного средства при въезде на весы передней осью тягача и передней осью прицепа. Данные утверждения также ничем не опровергнуты. Достоверность первоначального взвешивания ставится под сомнение вторым взвешиванием.

Поскольку доказательства превышения полной массы груза на допустимую величину при взвешивании 16 мая 2012 года отсутствуют, следовательно, также является не доказанным и факт превышения осевых нагрузок. Устранить имеющиеся противоречия в настоящее время не представляется возможным.

Неустранимые противоречия и сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что вина ООО "Стройгаз" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 01 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности ООО "Стройгаз" по части 3 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей, решение судьи Грязовецкого районного суда от 04 июля 2012 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление и решение были вынесены.

Судья Л.М. Слепухин