Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Делибалтова С. Л. на решение Шекснинского районного суда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Курлянцевой В. В. к Делибалтову С. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взысканы с Делибалтова С. Л. в пользу Курлянцевой В. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Делибалтова С.Л. по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлянцева В.В. обратилась 10.04.2012 в суд с иском к Делибалтову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что с 2005 года она являлась собственником двух водонагревательных котлов низкого давления, находящихся на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес". В апреле 2011 года управляющий данной базой Делибалтов С.Л. незаконно завладел указанными котлами, организовал их демонтаж и резку, вывез разрезанные котлы с производственной базы, сдал в металлолом.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 20.03.2012 он был осужден по данному факту. В результате преступления, совершенного Делибалтовым С.Л., ей был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Просила суд взыскать данный материальный ущерб с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Курлянцева В.В. и ее представитель по доверенности Тихомирова Л.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время стоимость водонагревательных котлов данного типа составляет ... рублей.

Ответчик Делибалтов С.Л. и его представитель Куракина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме ... рублей. Суду пояснили, что на момент демонтажа котлы были разморожены, не пригодны для эксплуатации, и могут быть оценены лишь по стоимости металлолома, т.е. в сумму ... рублей, заявили ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для оценки стоимости котлов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Делибалтов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Курлянцевой В.В. отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность отказа суда в назначении по делу товароведческой экспертизы по оценке котлов, на недоказанность размера ущерба, определенного истицей в сумме ... рублей.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Курлянцева В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 04.08.2005 индивидуальный предприниматель Курлянцева В.В. являлась собственником двух бывших в употреблении водонагревательных котлов низкого давления на 200 КВТ и 400 КВТ. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет ... рублей.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 20.03.2012, вступившим в законную силу 31.03.2012, Делибалтов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Приговором установлено, что Делибалтов С.Л. самоуправно, незаконным способом и вопреки установленному порядку решения нахождения имущества на территории производственной базы, совершил незаконное изъятие чужого имущества, завладев двумя водонагревательными котлами низкого давления (бывшими в употреблении) на 200 КВТ и 400 КВТ стоимостью ... рублей каждый, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Курлянцевой В.В., причинив последней существенный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, в том числе размер ущерба, преюдициального значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства факт причинения истице материального ущерба ответчиком не оспаривался, Делибалтов С.Л. был не согласен с размером ущерба, определенным Курлянцевой В.В. на основании выписки из сети Интернет по цене новых котлов данного типа.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных преступлением.

Размер причиненного истцу материального ущерба правомерно определен судом на основании оценки, указанной в договоре купли-продажи от 04.08.2005.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в назначении по делу товароведческой экспертизы по определению размера ущерба на момент разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет оценки был уничтожен в результате преступных действий, совершенных ответчиком, какие-либо документы, содержащие техническое описание и состояние котлов на момент их демонтажа и сдачи в металлолом, суду не представлены.

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делибалтова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: