Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" по доверенности Стречиной Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года, которым исковые требования Спирина А. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" в пользу Спирина А. Н. взысканы ... рублей в возмещение убытков, ... рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ... рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, ... рублей - по оплате автотехнической экспертизы, ... рублей - по оплате юридических услуг, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Спирину А. Н. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере ... рублей, а также государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Спирина А.Н., его представителя Зелениной Е.В. по доверенности от "ДАТА", представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" Стречиной Е.В. по доверенности от "ДАТА", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.Н. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 М" (продавец) "ДАТА" заключили договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN ..., черного цвета стоимостью ... рублей.

Специалистами сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" (далее - ООО "Мартен-Авто 35-сервис") по заказу Спирина А.Н. на автомобиль установлено дополнительное оборудование - сигнализация и магнитола ( ...), что подтверждается заказ - нарядом и актом об оказании услуг от "ДАТА" N....

В ходе эксплуатации истцом обнаружены неисправности транспортного средства (автомобиль заводился не с первого раза), которые "ДАТА", "ДАТА" были выявлены и устранены специалистами сервисной службы ООО "Мартен-Авто 35-сервис" (заказ-наряды и акты об оказании услуг N..., N...); в заключении от "ДАТА" указано на некорректное установление блокировки на цепь питания бензонасоса при установке сигнализации и магнитолы.

В связи с тем, что "ДАТА" в ... часов ... минут во время движения в автомобиле прекратили работу магнитола и часы салона, почувствовался запах горения проводки и пошел дым из передней панели салона, транспортное средство доставлено Спириным А.Н. в сервисный центр ООО "Мартен-Авто 35-сервис", что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N....

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы N..., проведенной "ДАТА" ...), причиной возникновения возгорания явилось короткое замыкание проводки в салоне автомобиля из-за неправильной укладки жгута проводов при установке магнитолы на автомобиль; стоимость проводки и работ по ее замене составила ... рублей.

Спирин А.Н. "ДАТА" обратился к ООО "Мартен-Авто 35-сервис" с претензией, в которой просил в срок до "ДАТА" произвести замену проводки и всех элементов транспортного средства, поврежденных в связи с неправильной установкой на автомобиль дополнительного оборудования (магнитолы), возместить стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

Письмом ООО "Мартен-Авто 35-сервис" от "ДАТА" в удовлетворении названных требований истцу отказано.

Ссылаясь на неустранение недостатков произведенных работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования в предусмотренный законодательством срок, Спирин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мартен-Авто 35-сервис" о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неправильной установкой дополнительного оборудования, в размере ... рублей (стоимость запасных частей и работ по замене проводки), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Спирин А.Н. и его представитель по доверенности Зеленина Е.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мартен-Авто 35-сервис" по доверенности Стречина Е.В. иск не признала, указав на возникновение неисправностей автомобиля в связи с его неправильной эксплуатацией (замена предохранителя на неоригинальный).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мартен-Авто 35-сервис" по доверенности Стречина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств замены ответчиком предохранителя в автомобиле и оплату его стоимости заказчиком, а также на обращение истца в суд за пределами гарантийного срока, установленного договором от "ДАТА" и статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Полагает, что изменения электропроводки (деформация изоляции) произошли в результате длительной эксплуатации автомобиля, не связаны с первичной установкой оборудования; электропроводка магнитолы и электропроводка сигнализации представляют отдельные системы, не связанные между собой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" специалистами ООО "Мартен-Авто 35-сервис" по заказу Спирина А.Н. на автомобиль установлено дополнительное оборудование - сигнализация и магнитола.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены неисправности транспортного средства, о которых "ДАТА" и "ДАТА" он заявил ответчику. Несмотря на то, что специалистами сервисной службы ООО "Мартен-Авто 35-сервис" заявленные неисправности выявлены, а именно некорректное установление блокировки на цепь питания бензонасоса при установке сигнализации и магнитолы (заказ-наряд от "ДАТА" N...), однако сведений об их устранении в актах об оказании услуг от "ДАТА" и "ДАТА" не содержится.

В связи с тем, что "ДАТА" во время движения автомобиля прекратили работу магнитола и часы салона, почувствовался запах горения проводки и пошел дым из передней панели салона, Спирин А.Н. вновь обратился к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N....

Поскольку причиной возникновения возгорания явилось короткое замыкание проводки в салоне автомобиля из-за неправильной укладки жгута проводов при установке магнитолы на автомобиль, что подтверждается заключением экспертизы от "ДАТА" N..., проведенной ..., Спирин А.Н. "ДАТА" обратился к ООО "Мартен-Авто 35-сервис" с претензией, в которой просил в срок до "ДАТА" произвести замену проводки и всех элементов транспортного средства, поврежденных в связи с неправильной установкой на автомобиль дополнительного оборудования (магнитолы), а также возместить стоимость услуг эвакуатора и расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Статьей 30 Закона N 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Письмом ООО "Мартен-Авто 35-сервис" от "ДАТА" в удовлетворении названных требований истцу отказано, что послужило основанием для обращения Спирина А.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от "ДАТА" N..., проведенной ..., которым установлено, что возгорание и повреждение жгута проводки моторного отсека и приборной панели произошло в результате короткого замыкания и токов перегрузки в цепи электрооборудования, несрабатыванием предохранителя N... незаводского исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественно оказанной ответчиком услуги по установке магнитолы нашел свое подтверждение.

Доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке и в предусмотренные Законом N 2300-1 сроки, ООО "Мартен-Авто 35-сервис" не предъявлено, размер заявленных убытков (стоимость запасных частей и работ по замене проводки), подтвержденный документально, не оспаривался. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ... рублей в возмещение убытков, ... рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ... рублей судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательств замены ответчиком предохранителя в автомобиле и оплаты его стоимости заказчиком материалы дела не содержат, являются безосновательными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что предохранитель N... незаводского исполнения заменен истцом, ответчиком не представлено, оснований для самостоятельного вмешательства в электрооборудование автомобиля у истца не имелось, поскольку автомобиль находился на гарантии, иных вмешательств во внутреннее устройство автомобиля, кроме как проведение работ, связанных с установкой магнитолы и сигнализации, экспертами не выявлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, установленного договором от "ДАТА" и статьей 29 Закона N 2300-1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

На основании статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтвержден факт обнаружения истцом неисправности транспортного средства "ДАТА" и "ДАТА", то есть в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( "ДАТА").

Иные, изложенные подателем апелляционной жалобы, доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35-сервис" по доверенности Стречиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: