Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым заявление закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 октября 2011 года) на закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в срок до "ДАТА"; с ЗАО "ВПЗ" в пользу Голубевой С.В., Колесовой Г.А., Поповой Т.В., Проворовой Л.З., Долговязовой Н.Н., Ворониной Л.В., Шадровой Л.А., Овчинниковой Л.А., Клепиковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей, расходы по оплате экспертизы, а также государственная пошлина в доход местно бюджета.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е.Н. на основании исполнительного листа N..., выданного "ДАТА" Вологодским городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство N... о возложении на ЗАО "ВПЗ" обязанности провести капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в срок до "ДАТА".

ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 07 сентября 2011 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в срок до "ДАТА" ввиду необходимости произведения значительных финансовых затрат, увеличения расходов на проведение ремонта до ... рублей по сравнению со сметной стоимостью капитального ремонта по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек, определенной заключением эксперта от "ДАТА" N... наличие у должника обязательств по проведению текущего ремонта еще ... общежитий. Кроме того, ЗАО "ВПЗ" разработан график-план по проведению ремонтных работ с учетом финансового положения должника, согласно которому капитальный ремонт здания может быть произведен в срок до ... года.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года до января ... года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители должника - ЗАО "ВПЗ" по доверенности Колтакова Е.Н. и Овсянникова Н.Г. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Взыскатели Клепикова Т.В., Попова Т.В., Колесова Г.А., Проворова Л.3., Долговязова Н.Н. Воронина Л.В., Шадрова Л.А., Овчинникова Л.А. и их представители по доверенности Матвеевский В.Н., Юшков В.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что ЗАО "ВПЗ" надлежащих мер к исполнению решения суда до настоящего времени не предпринято.

Взыскатель Голубева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Государственной жилищной инспекции Вологодской области, администрации города Вологды, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ЗАО "ВПЗ" предпринимает все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно: произведены работы по уборке мусора, здание обследовано на предмет установления перечня и объема необходимых работ, проведен тендер на выбор подрядной организации. Кроме того, имеется постоянно растущая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем ЗАО "ВПЗ" не получает надлежащего возмещения расходов на содержание жилищного фонда; истцы проживают в других благоустроенных жилых помещениях жилого фонда ЗАО "ВПЗ", предоставленных им ранее на период проведения ремонта без расторжения договора найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 сентября 2011 года ЗАО "ВПЗ" сослалось на невозможность его исполнения в срок до "ДАТА" ввиду необходимости произведения значительных финансовых затрат, возможность реального проведения ремонта общежития не ранее ... года с учетом финансового положения должника.

Между тем, поскольку в силу положений статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий возложена на балансодержателя (ЗАО "ВПЗ"), то необходимость произведения значительных финансовых затрат, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, предусматривающим по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность представления отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств затруднительного материального положения, начала производства работ по проведению капитального ремонта здания, в том числе, по уборке мусора, обследованию и проведению тендера на выбор подрядной организации, на которые ссылается должник, ЗАО "ВПЗ" в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Представленные ЗАО "ВПЗ" документы, характеризующие его финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что до настоящего времени с момента вступления решения суда в законную силу (28.10.2011), каких-либо действий по исполнению судебного акта должником не предпринято, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок, не предъявлено, учитывая мнение взыскателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ЗАО "ВПЗ" отсрочки его исполнения до ... года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: