Решение Вологодского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 7А-101/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Маркова А. В. на постановление судьи Харовского районного суда от 04 июля 2012 года, которым Марков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с зачислением его на счет ..., постановлено конфисковать у Маркова А. В. спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 11 апреля 2011 года и находящуюся на хранении в МО МВД России "Харовский" (по адресу: "адрес") объемом ... литра, уничтожение конфискованной спиртосодержащей продукции поручить МО МВД России "Харовский",

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2012 года в 21 час 20 мин. Марков А.В., находясь по месту жительства по адресу: "адрес", осуществил продажу спиртосодержащей продукции (самогона) объемом ... литра по цене ... рублей ФИО9

В судебном заседании Марков А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, не признал, пояснил, что 11 апреля 2012 года не осуществлял продажу спиртосодержащей продукции ФИО9, поскольку денежные средства от нее не получал. По просьбе ФИО9 он дал ей спиртосодержащую продукцию в долг. Сотрудники полиции, понятые, в квартиру к нему не заходили, изъятие денежных средств не производили.

Участковый уполномоченный МО МВД России "Харовский" Горячев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в полицию от жителей ... неоднократно поступали сведения и продаже Марковым А.В. спиртосодержащей продукции (самогона), за что Марков А.В. ранее привлекался к административной ответственности. 11 апреля 2012 года старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России "Харовский" ФИО10 была проведена проверочная закупка спиртосодержащей продукции у Маркова А.В.

С целью закупки он (Горячев А.В.) совместно с ФИО10, старшим инспектором ИАЗ МО МВД России "Харовский" ФИО6 и понятой ФИО7 выехали в ..., где в качестве второго понятого была приглашена ... ФИО8, в качестве покупателя - ФИО9 До проведения проверочной закупки ФИО10 были переданы ФИО9 денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и пустая пластиковая бутылка из-под ... емкостью .... По возвращении от Маркова А.В. ФИО9 передала ФИО10 бутылку из-под ... со спиртосодержащей жидкостью и пояснила, что Марков А.В. продал ей данную жидкость за ... рублей.

Судом принято вышеприведенное постановление.

В жалобе Марков А.В., не приводя новых доводов, просит об отмене постановления судьи.

В возражениях на жалобу начальник МО МВД России "Харовский" Шахов А.Г. просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Маркова А.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.2 данного Кодекса предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Федерального закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Разрешая жалобу, судья установил, что при проведении проверочной закупки органами полиции 11 апреля 2012 года в 21 час 20 мин. достоверно установлен факт продажи Марковым А.В. по месту его жительства по адресу: "адрес", изготовленной им спиртосодержащей продукции (самогона) объемом ... литра по цене ... рублей гр-ке ФИО9

Виновность Маркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверочной закупки опровергаются материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона Российской Федерации "О полиции" при проведении данной проверки сотрудниками полиции были соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для критической оценки показаний свидетелей, обоснованность привлечения Маркова А.В. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Маркова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на обоснованность избранного размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Маркова А.В., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Маркова А.В. к административной ответственности не нарушены. Рассмотрение данного дела отнесено законом к подсудности районного судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Маркова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Харовского районного суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Маркова А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин