Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-3180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филатовой О. В. по доверенности Тяпинской Е. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2012, которым Филатовой О. В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 02.11.2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2010 с изменениями, внесенными в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.03.2011, с Филатовой О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу 25.03.2011.

В отношении Филатовой О.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения.

29.08.2011 определением Вологодского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.12.2011, произведена замена взыскателя в данном исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

03.05.2012 Филатова О.В. в лице своего представителя по доверенности Тяпинской Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 02.11.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что, что заложенное имущество является для ее семьи единственным жильем.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 4 месяца для реализации предмета залога с целью исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель Филатова О.В. и ее представитель по доверенности Тяпинская Е.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых в удовлетворении заявления Филатовой О.В. просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Филатовой О.В. по доверенности Тяпинская Е.Н. просит отменить определение суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 т N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 02.11.2010, вступившее в законную силу 25.03.2011, до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что заявителем предприняты меры к реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" - не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью 4 месяца.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений статьи 2.5 Федерального закона "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик является безработным с марта 2010 г., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( ....) не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин и правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время (более одного года), существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Филатовой О. В. по доверенности Тяпинской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина