Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысловского С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2012, которым взыскано с Мысловского С. В. в пользу Золотовой О. А. в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ответчика Мысловского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2011 на 40 км автодороги Череповец-Сергиев Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Мысловского С.В. и автомобиля ... под управлением А.П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Золотовой О.А. был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 02.05.2012 виновником названного ДТП был признан водитель т/с ... Мысловский С.В., привлеченный к административной ответственности по статье 12.24 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2012 Золотова О.А., ссылаясь на причинение ей в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, обратилась в суд с иском к Мысловскому С.В. о взыскании с него компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в возмещении указанной компенсации ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Золотова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Золотовой О.А. по доверенности Зорина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Золотова О.А. находилась в качестве пассажира во втором автомобиле и к его водителю каких-либо претензий не имеет.

Ответчик Мысловский С.В. иск признал частично в размере ... рублей. В удовлетворении иска в большем объеме просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мысловский С.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь на сложное материальное положение, в частности на то, что средний размер его заработной платы составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, лицами ответственными за причиненный Золотовой О.А. вред являются владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых этот вред был причинен, т.е. Мысловский С.В. и А.П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами права и требованиями истца Золотовой О.А., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ей вред на Мысловского С.В.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Мысловского С.В. был причинен легкий вред здоровью истца Золотовой О.А.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного Золотовой О.А. морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысловского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина