Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-3112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Риммера А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года, которым Риммеру А. А. отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, Вострову С. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Риммера А.А. адвоката Олейникова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2011 Риммер А.А. обратился в суд с иском к Телерадиокомпании "Петербург-Пятый канал", управлению экстрадиций ГУ международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Российской Федерации, УВД по Вологодской области, Вострову С.Л. - заместителю начальника Следственного управления при УВД по Вологодской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в телепрограмме ТРК "Петербург-Пятый канал", новости (Происшествия/Криминал) "ДАТА" в ... часов ... минут был показан репортаж с названием "Возвращение рейдера", а также на официальном сайте ТРК "Петербург-Пятый канал" в Интернете (www.http://5-tv.ru/news) размещен видеорепортаж "Возвращение рейдера" с комментариями, где содержатся ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Риммера А.А., руководителя и гражданина в общественном мнении жителей Российской Федерации, города Вологды, Вологодской области, города Сокола. Порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию считал следующие сведения: "Репортаж "Возвращение рейдера".

Вологодский бизнесмен А. Риммер, обвиняемый в мошенничестве и рейдерских захватах, накануне под усиленным конвоем доставлен на родину. Его искали по всему миру два года, и, наконец, поймали. Сегодня же следователи рассекретили видеоматериалы разгрома группировки, которую возглавлял Риммер. О тех, кто воровал миллиарды и захватывал промышленные предприятия - в репортаже А. Шикова:

А. Риммер: очень приятно вернуться на русскую землю.

Земля, на которой стоит особо опасный международный преступник А. Риммер, принадлежит Управлению исполнения наказаний Вологодского края. Именно в этом регионе мошенник, по версии следствия, и совершил десятки экономических преступлений. Риммеру вменяется мошенничество, захват собственности, преднамеренное банкротство предприятий и еще - целый букет статей уголовного кодекса.

В.Я., заместитель начальника управления экстрадиций ГУ международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Российской Федерации: в результате без работы оказалось больше десяти тысяч человек. Общий ущерб, причиненный его действиями предприятиям, более одного миллиарда рублей.

Риммер создал целую монополию, холдинг с полусотней юристов и сотней хорошо вооруженных бойцов. Эти кадры сняты во время попытки захвата одного из Вологодских предприятий. Команде Риммера не удалось довести дело до конца - вмешался спецназ.

С. Востров, заместитель начальника СУ при УВД по Вологодской области: у нас есть несколько предприятий на территории Вологодской области -это все заслуги господина Риммера. Как вы знаете, все эти предприятия были обанкрочены.

Заводы и фабрики А. Риммер банкротил на протяжении нескольких лет. Ущерб государству исчисляется сотнями миллиардов рублей.

С. Востров, заместитель начальника СУ при УВД по Вологодской области: в основном это градообразующие предприятия, в том числе и "Прогресс". Бывшие руководители "Прогресса" осуждены.

За это время были возбуждены десятки уголовных дел. Но каждый раз мошеннику удавалось уйти от ответственности.

Когда делами рейдера заинтересовалась Генеральная прокуратура, А. Риммер перебрался в Германию, в город Хаген.

С. Востров, заместитель начальника СУ при УВД по Вологодской области: у него отличный дом в хорошем месте. Сам город Хаген - это тихий, уютный городок. Полтора года германские власти не давали согласие на экстрадицию рейдера, пока его самого не погубила жадность. Детонатором послужило то, что он там совершил налоговое преступление.

Только по приблизительным подсчетам специалистов доходы А. Риммера от незаконных сделок и рейдерских захватов, превысили триста миллионов рублей. Но история уникальна тем, что все эти деньги удастся вернуть -имущество обвиняемого, арестованное в Германии, будет пущено с молотка уже в ближайшее время.

Накануне вечером Риммера доставили из Москвы в СИЗО Вологодского края. Суд должен начаться в самое ближайшее время".

Истец полагал, что указанная информация является заведомо ложной, несоответствующей действительности, носит дискредитирующий характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. После прочтения статьи он испытал нравственные страдания, нервные переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Указывает, что на территории Германии в отношении него не возбуждались уголовные дела по неуплате налогов. Просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, показанные в телепрограмме ТРК "Петербург-Пятый канал", новости (Происшествия/Криминал) "ДАТА" в ... часов ... минут с названием "Возвращение рейдера", а также на видеозаписи репортажа, размещенного на официальном сайте ТРК "Петербург-Пятый канал" в Интернете (www.http://5-tv.ru/news) под названием "Репортаж Возвращение рейдера" с письменными комментариями; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать опубликовать письменное опровержение изложенных фактов на официальном сайте ТРК "Петербург-Пятый канал", новости (Происшествия/Криминал) в Интернете (www.http://5-tv.ru/news), а также в видеорепортаже в телепрограмме ТРК "Петербург-Пятый канал", новости (Происшествия/Криминал).

Определением суда от 22.03.2012 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Телерадиокомпании "Петербург-Пятый канал" надлежащим ответчиком ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ненадлежащего ответчика УВД по Вологодской области надлежащим ответчиком - УМВД России по Вологодской области.

Определением суда 05.04.2012 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика управления экстрадиций ГУ международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Российской Федерации надлежащим ответчиком - Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В судебном заседании истец Риммер А.А. не присутствовал, находился в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Олейников О.А. исковые требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. исковые требование не признала и пояснила, что сведения о Риммере А.А., озвученные заместителем начальника управления экстрадиций ГУ международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Российской Федерации Яловицким, соответствуют действительности.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия. Факты, изложенные Востровым С.Л., соответствуют действительности, поскольку подтверждаются вступившими в силу судебными постановлениями и иными процессуальными документами. Сведения о проживании Риммера А.А. на территории Германии были получены от официальных лиц ФРГ в ходе выезда Вострова С.Л. в служебную командировку совместно со следователем следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации на территорию ФРГ в рамках расследования уголовного дела. Высказывание оценочного суждения Вострова С.Л. о жадности Риммера А.А. не может нарушать честь, достоинство и деловую репутацию Риммера А.А., так как выражают частное мнение третьего лица.

Ответчик Востров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.02.2012 исковые требования не признал и пояснил, что данные им в отношении Риммера А.А. сведения обоснованны. Указал на то, что интервью Телерадиокомпании "Петербург-Пятый канал" он не давал.

Представитель ответчика ОАО Телерадиокомпания "Петербург" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений. Указывают на то, что в соответствии со статьей 34 Закона "О средствах массовой информации" срок хранения материалов телевизионных радиопередач составляет один месяц, поэтому видеоматериалы от 29.010.2008 у них отсутствуют. Интернет сайт www.http://5-tv.ru/news, на котором якобы имел место факт распространения спорного репортажа в эфире средства массовой информации, не является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации и не является телевизионным эфиром, т.е. положения Закона "О средствах массовой информации" в отношении указанного сайта не применимы. Также указано, что истцом не доказан факт распространения спорного репортажа в телевизионном эфире ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" (СМИ "Петербург- 5 канал"), поскольку содержание представленной истцом записи не соответствует какому-либо репортажу, транслировавшемуся в рамках телевизионного канала вещания "ДАТА". Кроме того, предоставленные истцом копии текстов репортажа в порядке, предусмотренном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не заверены, а судом, в порядке статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств не обеспечены. Считают, что в удовлетворении исковых требований Риммеру А.А. к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" следует отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, поскольку истцом не доказан факт размещения порочащей информации в сети интернет; в представленном истцом сюжете сотрудники УМВД России по Вологодской области не сообщали факты, оскорбляющие честь, достоинство или деловую репутацию Риммера А.А.

В возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих изложенные в иске факты, истцом или его представителем вопреки положениям закона не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу эфирной копии видеосюжета, вышедшего в эфир в указанное истцом время, не существовало.

Представленная истцом видеозапись, сделанная с Интернет-сайта, обоснованно не расценена судом в качестве доказательства распространения именно ответчиком содержащихся в ней сведений и именно в оспариваемый период времени. При этом судом правильно принято во внимание, что в суде не было представлено доказательств принадлежности указанного информационного сайта ответчику ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", зарегистрированному в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с законом доказательством содержания телепередачи является только ее запись, а таковой суду не представлено, учитывая разъяснения, содержащиеся в упомянутом пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, из которых следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт разглашения ОАО Телерадиокомпания "Петербург" сведений, порочащих честь и достоинство Риммера А.А, не нашел своего подтверждения и правомерно отказал в

компенсации морального вреда, а также, обязании ответчика опровергнуть сведения на сайте телекомпании и в видеорепортаже в телепрограмме.

Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что высказывания заместителя начальника управления экстрадиций ГУ международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Российской Федерации Яловицкого В.А. и заместителя начальника СУ при УВД по Вологодской области Вострова С.Л., не содержат несоответствующих действительности сведений в отношении Риммера А.А., а также сведений, порочащих истца, поскольку данные высказывания основывались на процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области и Вострову С.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Риммера А.А. о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела распиской в получении истцом судебной повестки (том 1, л.д. 200).

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Риммеру А.А. была направлена копия определения с разъяснением его прав и обязанностей; ему обеспечено вручение документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, который впоследствии участвовал в судебном заседании и изложил позицию истца, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия Риммера А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммера А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова