Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прусакова В. М. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым Прусакову В. М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда от 28.12.2011, вступившим в законную силу, на Прусакова В.М. возложена обязанность освободить земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв. м, расположенный у садового участка N... в районе садоводческого товарищества " ..." "адрес", занятый кирпичным строением размером ... м., двумя хозяйственными постройками, двумя металлическими строениями, тремя теплицами, и убрать кирпичное строение размером ... м., две хозяйственные постройки два металлических строения, три теплицы с земель, государственная собственность на которые не разграничена в срок до 01.06.2012.

28.05.2012 Прусаков В.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01.12.2012, ссылаясь на то, что выполняет межевание своего земельного участка.

В судебном заседании Прусаков В.М. свое заявление поддержал, пояснил, что он заказал межевание своего земельного участка, ему выполнен межевой план на площадь земельного участка размером ... кв.м., хотя по документам у него ... кв. м. Считал, что имеет право присоединить к своему земельному участку дополнительно до ... кв. м по дачной амнистии, однако ни один уполномоченный орган до настоящего времени не выдал ему документы о том, что не возражает против присоединения им к своему земельному участку дополнительного земельного участка. Земельный участок площадью ... кв. м у него не огорожен, границы земельного участка на местности геодезической организации показывал он, а межевой план сдал в кадастровую палату. Кроме того, "ДАТА" он должен получить документы по рассмотрению его заявления об уточнении границ его земельного участка до площади ... кв. м, в которую входят все его постройки, которые он должен снести.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие Комитета.

Третье лицо Шурыгина Н.Г. и представитель третьего лица СНТ "Ивушка" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе Прусаков В.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении председателя СНТ "Ивушка" Артемовой Т.М. о времени и месте судебного заседания, является необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, которая направлялась судом по последнему известному месту ее жительства, за получением которой Артемова Т.М. не явилась. За истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о том, что она проживает на даче и сведения о ее новом адресе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения статьи части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прусакова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова