Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судакова А. Ю. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Судакова А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Транспортно - Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" в пользу Судакова А. Ю. по договору субаренды N... от 01.06.2010 сумма основного долга в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей; по договору субаренды N... от 01.01.2011 сумма основного долга в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.Ю. обратился 24.04.2012 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (далее - ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ") о взыскании задолженности по договорам субаренды и неустойки, в обоснование которого указал, что 01.06.2010 и 01.01.2011 между ООО " Т" и ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" заключены два договора субаренды имущества, расположенного по адресу: "адрес".

С 07.06.2010 по настоящее время ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет, задолженность арендных платежей составляет ... рублей и ... рублей. Согласно условиям указанных договоров субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. ООО " Т" уступило 30.12.2011 истцу по договору цессии право требования денежных сумм по этим договорам.

Претензия истца от 06.01.2012 с требованием оплатить задолженность по договорам субаренды ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" в пользу Судакова А.Ю. по договору субаренды N... от 01.06.2010 сумму основного долга - ... рублей, неустойку - ... рублей ... копеек; по договору субаренды N... от 01.01.2011 сумму основного долга - ... рублей, неустойку - ... рублей ... копеек и судебные расходы - ... рубля ... копеек, всего - 104239,77 рублей

В судебное заседание истец Судаков А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Соколов А.В. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Судакова А.Ю. по доверенности Соколов А.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 между ООО " Т" (Арендатор) и ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (Субарендатор) заключен договор субаренды N..., по условиям которого Арендатор предоставил Субарендатору за плату во временное пользование (аренду) рекламное место площадью 3,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора арендная плата за использование рекламного места составляет ... рублей ежемесячно; в случае невнесения арендной платы за текущий месяц до 7 числа текущего месяца субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый следующий календарный день просрочки.

01.01.2011 между ООО " Т" (Арендатор) и ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (Субарендатор) был заключен договоры субаренды N..., по условиям которого Арендатор предоставил Субарендатору за плату во временное пользование (аренду) рекламное место площадью 3,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 договора арендная плата за использование рекламного места составляет ... рублей ежемесячно; в случае невнесения арендной платы за текущий месяц до 7 числа текущего месяца субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый следующий календарный день просрочки.

30.12.2011 между ООО " Т" и Судаковым А.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО " Т" уступает, а Судаков А.Ю. принимает в полном объеме право требования денежных сумм по договорам субаренды N... от 01.06.2010 и N... от 01.01.2011, заключенных между ООО " Т" и ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ".

Претензия Судакова А.Ю. от 06.01.2012 с требованием оплатить задолженность по договорам субаренды ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу данный расчет ответчиком оспорен не был) по состоянию на 20.04.2012 задолженность по арендной плате ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" по договору субаренды N... от 01.06.2010 составляет - ... рублей, неустойка - ... рублей ... копеек; по договору субаренды N... от 01.01.2011 - ... рублей, неустойка - ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Судаковым А.Ю. оспаривается решение суда только в части снижения размера неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в пунктах 4.4, 5.2 договоров субаренды, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки приближенно к размеру процентов, установленных ст. 395 Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по выплате лизинговых платежей (по договору субаренды N... - с ... рублей ... копеек до ... рублей, по договору субаренды N... - с ... рублей ... копеек до ... рублей).

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судакова А. Ю. по доверенности Соколова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: