Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц и отдельного потребителя Бутылина А. В. по доверенности Сухановой А. А. на решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2012 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Тригубович Е.В., представителя ОАО "Мегафон" по доверенности Кондрацкой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП"), действующая в интересах неопределенного круга лиц и отдельного потребителя Бутылина А.В., обратилась 12.05.2012 в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" Вологодское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Бутылин А.В. является абонентом ОАО "Мегафон", и ему оказываются услуги в соответствие с Условиями оказания услуг связи "Мегафон" от 24.01.2012.

Согласно п. 9.2 данных Условий, оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы, принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте оператора "адрес" и в печатном издании " ..." не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений.

Между тем, используемые для извещения абонента об изменениях операторами связи средства, печатные издания и интернет, являются платными и не всегда доступны отдельным категориям граждан. Для того, чтобы получить информацию об изменениях по договору оказания услуг связи "Мегафон", потребитель должен понести убытки в виде денежных затрат на приобретение газеты " ...", а также затрат на подключение и доступ к интернету.

Полагали, что данное условие договора ущемляет права потребителей, поскольку согласно закону изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю бесплатную необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае потребители для получения необходимой информации должны нести расходы.

Надлежащим уведомлением потребителей (абонентов) об изменениях стоимости услуг является передача информации посредством коротких текстовых сообщений либо письменных уведомлений, содержащих информацию о дате вступления изменений в силу и о порядке получения подробной информации об изменениях.

Просили признать недействительным п. 9.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон" от 24.01.2012 в части извещения абонента об изменениях условий договора путем размещения информации об изменениях на сайте оператора "адрес" и в печатном издании " ..." и ущемляющим права неопределенного круга потребителей и отдельного потребителя Бутылина А.В.; обязать ответчика опубликовать решение суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Товары и услуги"; взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗЗП" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей, на представительство в суде в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО "ОЗПП" Башмакова В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО "Мегафон" по доверенности Кондрацкая Н.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что сведения об изменении тарифов физически невозможно довести до каждого абонента путем направления СМС или по почте, поскольку в стране свыше 66 миллионов абонентов сети. Каждый абонент вправе не только ознакомиться с тарифами на сайте общества в Интернете и в " ...", но бесплатно по сотовому телефону N... или в любом салоне связи ОАО "Мегафон".

Бутылин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "ОЗПП" по доверенности Суханова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Мегафон" по доверенности Кондрацкая Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мегафон" является оператором связи и оказывает абонентам услуги связи в соответствии с Условиями оказания услуг связи "Мегафон" на основании договоров, заключаемых с абонентами.

20.11.2005 между Бутылиным А.В. и ОАО "Мегафон" был заключен договор N... на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 вышеуказанного федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 62 данного закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон" от 24.01.2012 установлено, что оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы, принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте оператора "адрес" ( свидетельство о регистрации СМИ N N... от 30.06.2006) и в печатном издании " ..." не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений. Оператор также вправе дополнительно уведомить абонентов о таком изменении путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 23001 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 8 данного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Учитывая, что способ извещения абонентов услуг передвижной связи в случае изменения оператором связи тарифов, изложенный в пункте 9.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон", соответствует действующему законодательству в сфере связи, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, что абоненты услуг связи "Мегафон" вправе бесплатно получить информацию об изменении тарифов по сотовому телефону N... или в любом салоне связи ОАО "Мегафон", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц и отдельного потребителя Бутылина А. В. по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: