Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемьевой Л. Г. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Артемьевой Л. Г. к Менькиной Н. Ф. об установлении границ земельных участков, по встречному иску Менькиной Н. Ф. к Артемьевой Л. Г. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО НПФ " ..." (" ..."), расположенного в городе Череповце, "адрес".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне "адрес", принадлежащие Артемьевой Л.Г. и Менькиной Н.Ф. - смежными участками. Если земельные участки являются смежными, то в каких точках.

2) Определить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные в деревне "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами.

3) При выявлении несоответствия границ и площадей земельных участков с

кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в деревне "адрес", границам и площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах на них, определить, каким образом подлежит установить границы земельных участков с учетом возведенных на земельных участках строений, пропорционально правоустанавливающим документам.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N....

Оплата за производство экспертизы возложена на Артемьеву Л.Г. и Менькину Н.Ф. в равных долях. На Артемьеву Л.Г. и Менькину Н.Ф. возложена обязанность, перед проведением экспертизы оплатить ЗАО НПФ " ..." (" ..."), расположенному в городе Череповце, "адрес", 50 процентов стоимости экспертизы, в качестве предоплаты.

О времени производства экспертизы известить стороны и их представителей.

Производство по делу приостановлено до окончания судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2012 Артемьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Менькиной Н.Ф. об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи N... от "ДАТА" у Т.В.Е., которому данный земельный участок был выделен на основании постановления ... сельсовета N... от "ДАТА". Однако в указанном постановлении площадь спорного земельного участка была определена в размере ... кв. м, а в договоре купли-продажи земельного участка его площадь указана - ... кв. м. При этом ни до вынесения постановления, ни после землеустроительные работы не проводились, точные границы земельных участков не устанавливались. Границы между земельными участками сложились на протяжении долгого времени при пользовании землей. В 2010 году между ней и собственником смежного земельного участка Менькиной Н.Ф. заключено соглашение об установлении границы земельного участка, однако впоследствии та неоднократно выражала несогласие с установленными границами земельных участков. С целью установления действительных границ земельного участка, истица обратилась в ООО "Агрогеосервис" за выполнением межевого плана. Межевой план был изготовлен, но Менькина Н.Ф. отказалась его согласовывать. Просила суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Менькиной Н.Ф., в соответствии с координатами точек н2-нЗ-н-4-н5 согласно межевого плана от "ДАТА", выполненного ООО "Агрогеосервис".

16.05.2012 Менькина Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Артемьевой Л.Г., в котором просила установить границу между участками Артемьевой Л.Г. с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежащим ей, согласно межевому плану, выполненному ООО " ..." по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Артемьева Л.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному истку Менькина Н.Ф. и ее представитель Менькин С.А. в судебном заседании исковые требования Артемьевой Л.Г. не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Раменское Шекснинского муниципального района Вологодской области по должности Смирнова В.В. в судебном заседании исковые требования Артемьевой Л.Г. поддержала.

Представители третьих лиц: администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Агрогеосервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе Артемьева Л.Г. просит определение суда в части возложения на неё оплаты половины суммы на производство экспертизы отменить и разрешить вопрос об оплате услуг экспертов, ссылаясь на то, что она в судебном заседании была против назначения экспертизы, поскольку полагала, что в материалах дела достаточно доказательств для полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указывала, что испытывает материальные затруднения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, если возможность обжалования их предусмотрена ГПК РФ, а также, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При этом определение суда в части назначения экспертизы в силу статей 79, 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Менькиной Н.Ф. и ее представителем Менькиным С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Артемьеву Л.Г. расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку она соответствующее ходатайство не заявляла и возражала против проведения экспертизы.

В этой связи, принятое судом определение в части возложения на Артемьеву Л.Г. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению в данной части путем указания на возложение такой обязанности на Менькину Н.Ф.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в части возложения расходов по проведению экспертизы изменить, возложив их на Менькину Н. Ф..

В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова