Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буданцевой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования Буданцевой Н. В. удовлетворены частично:

взыскано в ее пользу с Мишина А.А. ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходы на услуги адвоката, ... рубля ... копеек транспортные расходы.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Буданцевой Н.В. по доверенности Буданцевой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут у дома N... по улице "адрес" водитель Мишин А.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на Буданцеву Н.В., которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего Буданцевой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Мишина А.А. состава преступления (л.д. 14-16).

21.02.2012 Буданцева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишину А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" она находилась на лечении в больнице, далее до "ДАТА" года проходила амбулаторное лечение. На момент причинения вреда она не работала, больничный лист не имела, являлась студенткой, имела на иждивении дочь 2004 года рождения. Страховая компания, где была застрахована автомашина ответчика, предъявила к ней регрессные требования, с нее взыскано ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

19.03.2012 истец Буданцева Н.В. направила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию ее нетрудоспособности в сумме ... рублей, транспортные расходы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

В судебном заседании истец Буданцева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок за четыре месяца ее нетрудоспособности в сумме ... рубля. Размер утраченного заработка исчислен ею из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума ребенка по Вологодской области за 1 квартал 2009 года в месяц. В страховую компанию она не обращалась, но полагала, что срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Остальные требования предъявляет к Мишину А.А. Фактически она проживает в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем несет транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

Ответчик Мишин А.А. и его представитель Меньшикова О.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признали частично на сумму ... рублей, указав, что вина водителя в наезде не установлена, имеется вина пешехода. У ответчика на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, он оплачивает съемное жилье, его средний доход в месяц составляет ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве, представленном в суд, было указано, что трехлетний срок исковой давности пропущен. Кроме того, потерпевшая не обращалась к страховщику за страховой выплатой, не представляла никаких документов. Её требования о возмещении утраченного заработка за ребенка законом предусмотрены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Буданцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об увеличении взысканной судом суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда, грубую неосторожность потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда и наличие несовершеннолетних детей у обоих потерпевших, однако не учел индивидуальные особенности потерпевшей, а также такие обстоятельства дела, как характер полученной травмы, продолжительность лечения потерпевшей и степень испытанных ею нравственных и физических страданий.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и характера повреждений, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда является недостаточным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьёй 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом пункт 2 статьи 199 ГК РФ закрепляет, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период, превышающий три года, взыскание может быть произведено только в том случае, если установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

Согласно статье 205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным, которые возникли в последние шесть месяцев данного срока.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратилась в суд с иском к надлежащему ответчику по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение утраченного заработка без уважительных причин. Следовательно, является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку нет объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность истца за последние три года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и взыскать с Мишина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере ... рублей.

Таким образом, с Мишина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Череповец" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года в части размера компенсации морального вреда и общей суммы, взысканной с Мишина А.А. в пользу Буданцевой Н. В., изменить.

Увеличить размер взысканных с Мишина А.А. в пользу Буданцевой Н. В. компенсации морального вреда до ... рублей и общей суммы взыскания до ... рублей ... копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с Мишина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Череповец" государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданцевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова