Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-1701/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре: Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Захватова А.С.,

его защитника - адвоката Кытиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО12 и его представителя - адвоката Анциферовой М.Г.,

представителя потерпевшей ФИО11 по доверенности - ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО11, потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г. на постановление Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года, которым в отношении

Захватова А. С., "ДАТА" года рождения, уроженца "адрес", не судимого:

прекращено уголовное дело в части обвинения его в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 31 мая 2010 года денежных средств ФИО9 в сумме ... рублей;

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения 29 апреля 2010 года права собственности на принадлежащую ФИО12 квартиру "адрес";

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения 17 июня 2010 года права собственности на принадлежащую ФИО11 квартиру "адрес";

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 3 декабря 2010 года у ФИО10 денежных средств в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., а также представителя по доверенности потерпевшей ФИО11 - ФИО8, поддержавших жалобы, возражения осужденного Захватова А.С. и его защитника адвоката Кытиной Т.Н., мнение прокурора Корнилова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационных жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Захватов А.С. обвинялся в совершении: преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 31 мая 2010 года денежных средств ФИО9 в сумме ... рублей; преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения 29 апреля 2010 года права собственности на принадлежащую ФИО12 квартиру "адрес"; преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения 17 июня 2010 года права собственности на принадлежащую ФИО11 квартиру "адрес"; преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по фату хищения 3 декабря 2010 года у ФИО10 денежных средств в сумме ... рублей.

В ходе судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения Захватова А.С. в совершении указанных выше преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя суд вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование Захватова А.С. в данной части.

Не согласившись с таким решением, потерпевшая ФИО11 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного суда N 1 от 05.03.2004 года, которым предусмотрена возможность обжалования участником судебного производства судебного решения, принятого в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения явился необоснованным и позволил преступнику избежать уголовного преследования со стороны государства, чем нарушены как ее частные интересы, так и интересы государства. По мнению потерпевшей, вина Захватова А.С. в совершении мошеннических действий с квартирами граждан, действовавшим по одной схеме, доказана материалами дела, а мотивы государственного обвинителя, приведенные им в судебном заседании, сделаны без учета всех материалов дела, при этом прокурор оценивал не достаточность доказательств, как того требует закон, а показания потерпевших. Обращает внимание на непоследовательность показаний Захватова А.С. и утверждает, что ее показания являются правдивыми, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Просит всесторонне и полно проверить обоснованность отказа государственного обвинителя от предъявленного Захватову А.С. обвинения и отменить принятое судом постановление.

Потерпевший ФИО12 в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Захватова А.С. по эпизоду с принадлежащей ему квартирой по адресу: "адрес". Указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 21.06.2012 года, он уведомлен не был, в результате чего не имел возможности присутствовать и выступить в судебных прениях. Отказ государственного обвинителя от обвинения считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. Указывает, что каких-либо мотивов, обосновывающих невозможность подтверждения имеющими доказательствами виновности Захватова в совершении мошенничества в отношении его квартиру, приведено не было. Отмечает, что обвинительное заключение, включающее эпизод мошеннических действий с его квартирой, было утверждено прокурором города, который, следовательно, пришел к выводу о достаточности доказательств для предъявления Захватову обвинения. Поскольку никакие доказательства из уголовного дела не исключались, государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, в нарушение п. 1.12 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 189 от 27.11.2007 года, не согласовал свою позицию с вышестоящим прокурором. Излагая свою версию обстоятельств заключения договора с Захватовым, утверждает, что доверял ему, однако тот его обман "адрес" внимание на то, что Захватов А.С. совершил несколько однотипных преступлений, в результате чего на него, при доходе в ... рублей в месяц, зарегистрировано 12 квартир в городе "адрес". Отмечает непоследовательность показаний Захватова А.С. и настаивает на правдивости и достоверности своих показаний, ссылаясь, в том числе, на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Просит учесть, что он лишился единственного места жительства, отменить постановление о прекращении уголовного дела, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего ФИО12 адвокат Анциферова М.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Захватова А.С. по эпизоду с квартирой по адресу: "адрес", и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду незаконности и необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения. По мнению адвоката, мотивы отказа гособвинителя от обвинения Захватова А.С. носят надуманный характер, не влияют на сущность обвинения и опровергаются материалами дела. Полагает, что вина Захватова А.С. в совершении преступления в отношении квартиры ФИО12 полностью доказана последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными экспертным заключением по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, сотрудников ..., и всей совокупностью материалов дела, а умысел подсудимого на обман подтверждается его объективными действиями, в том числе тем, что в каждом случае Захватов требовал у граждан написания расписки в получении сумм, которые были указаны в ничтожных договорах купли-продажи и которые граждане в действительности не получали. Обращает внимание на то, что в период 2008-2010 года среднемесячный доход Захватова А.С. не превышал ... рублей, однако в 2010 году им было приобретено 12 квартир, что, по мнению автора жалобы, в совокупности свидетельствует о том, что в реальности Захватов деньги гражданам за квартиры не выплачивал ни сразу при совершении сделки ни в последствии частями. Отмечает, что в соответствие с действующим законодательством мошенничество считается оконченным с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и именно с того времени у Захватова появилась реальная возможность распорядиться квартирами потерпевших. Кроме того, по мнению адвоката, суд нарушил положения п. 3 ст. 229 УПК РФ, не указав в постановлении о прекращении уголовного дел мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения, а также разрешив вопрос об отмене наложенного на квартиру ареста не в постановлении о прекращении уголовного дела, а в приговоре.

В возражениях на жалобы потерпевших государственный обвинитель Заборских Ю.П., приводя доводы, просит оставить постановление без изменения, а жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены. Он не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения, государственное обвинение от имени государства осуществляет прокурор.

Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в судебном заседании были исследованы. Вопреки доводам жалоб, частичный отказ прокурора от обвинения Захватова А.С. в совершении ряда преступлений был им надлежаще мотивирован, с приведением подробного анализа добытых доказательств, на основании которого государственный обвинитель пришел к такому выводу. Другие участники судебного разбирательства, выступавшие в судебных прениях после государственного обвинителя, имели возможность высказать свое мнение относительно заявленной им позиции по делу.

Доводы потерпевшего ФИО12 о том, что он не был извещен о дне судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности выразить свое мнение относительно позиции государственного обвинителя, судебная коллегия находит не состоятельными. Как видно из материалов дела, дата судебного заседания 25 июня 2012 года была озвучена судом сразу же при отложении дела 15 мая 2012 года и отражена в постановлении об отложении дела в связи с назначением подсудимому судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 25 июня 2012 года присутствовала и участвовала представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Анциферова М.Г., которая выступила в судебных прениях, выразив свое мнение относительно отказа государственного обвинителя от обвинения, полностью соответствующее позиции своего доверителя ФИО12. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительного извещения своего доверителя либо для подготовки к судебным прениям адвокат Анциферова не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Захватова А.С. в части, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений по фактам: хищения денежных средств ФИО9 в сумме ... рублей; приобретения права собственности на принадлежащую ФИО12 квартиру "адрес"; приобретения права собственности на принадлежащую ФИО11 квартиру "адрес"; хищения у ФИО10 денежных средств в сумме ... рублей.

Доводы адвоката Анциферовой М.Г. о нарушении судом при вынесении постановления норм уголовно-процессуального закона, не состоятельны. Пункт 3 ст. 239 УПК РФ указывает на необходимости указания в постановлении о прекращении уголовного дела оснований прекращения, которым в данном случае явился отказ государственного обвинителя от обвинения, а не подробное перечисление мотивов отказа.

То, что вопрос от отмене ареста на квартиры был разрешен судом не в постановлении о прекращении уголовного дела в части, а в постановленном по этому же делу приговору, на что в жалобе обращает внимание адвокат Анциферова М.Г., не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отмене ареста и не является основание для отмены постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Захватова А. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО12 и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: