Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2012, которым взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Терентьева А. Б. страховое возмещение ..., понесенные расходы за выдачу доверенности ... рублей, на представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Терентьева А.Б. по доверенности Броскина Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2011 в 19 час. 40 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер N... под управлением водителя Терентьева А.Б., совершившего наезд на бордюрный камень, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 15.09.2011 N 8907/9069 в отношении Терентьева А.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК") филиале по договору добровольного страхования транспортных средств N АТС/5202 0096345 от 17.12.2010 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" с 26.12.2010 по 25.12.2011, страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена (л.д.4).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Страховщика от 25.03.2010 (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

16.09.2011 Терентьев А.Б. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.7).

Письмом N 2832 от 07.11.2011 ОАО "Страховая группа МСК" отказало Терентьеву А.Б. в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате был обусловлен наличием в правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой (пункт 5.2.12 Правил страхования транспортных средств), ввиду не предоставления поврежденных элементов транспортного средства для более детального и обстоятельного исследования (л.д. 16).

20.03.2012 Терентьев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования наличием у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением установленного договором страхования страхового случая.

В подтверждение размера причиненного ущерба представил суду документы (заказ-наряд N 022 от 12.10.2011, товарный чек от 12.10.2011, заказ-наряд от 28.11.11 и товарный чек от 28.11.2011), согласно которым его расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили ....

Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму причиненного ущерба в размере ..., понесенные расходы на выдачу доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец Терентьев А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

12.04.2012 определением судьи Вологодского городского суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказано.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Настаивает на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 5.2.12 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Страховщика от 25.03.2010, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит возмещению ни при каких условиях, в том числе ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой.

Ссылаясь на положения указанного пункта Правил ОАО "Страховая группа МСК" отказала Страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что согласно его собственных объяснений и характера повреждений дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разрушения тормозного диска транспортного средства, но для более детального и обстоятельного исследования поврежденные элементы не были представлены в страховую компанию.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В то же время факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца не связан с событиями на которые указывает ответчик (повреждение тормозного диска), поскольку органами ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильной оценке дорожных условий и выборе скорости, а потому не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец (Страхователь) предоставил ответчику (Страховщику) поврежденное транспортное средство для осмотра в установленные Правилами страхования сроки. Такой осмотр был произведен Страховщиком с участием эксперта-оценщика, на что указывают представленные истцом акты осмотра транспортного средства ... от 16.04.2011 и от 30.04.2011, которыми установлен перечень повреждений транспортного средства истца (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Страховщика была возможность детального и обстоятельного исследования поврежденных элементов транспортного средства, которой он не воспользовался, в связи с чем предъявленные им впоследствии Страхователю требования о предоставлении поврежденных деталей являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в произошедшем 15.09.2011 дорожно-транспортном происшествии, является страховым случаем и удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд правомерно принял во внимание представленные им документы о фактически произведенных затратах на ремонт автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 10 Договора страхования и пунктом 13.4.3 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании документов (счетов), подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо на основании калькуляции Страховщика.

Поскольку ответчик (Страховщик) не представил суду собственную калькуляцию ущерба, а также доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом (Страхователем) в подтверждение понесенных им фактических расходов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства документов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ОАО "Страховая группа МСК" в проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и удовлетворил заявленные Терентьевым А.Б. требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина