Решение Вологодского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7-318/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина В. В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым жалоба Соколовой Н. С. удовлетворена. Определение государственного инспектора г. Череповца - начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 29 мая 2012 года, которым административное производство в отношении Соколовой Н. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности, изменено, исключены выводы о нарушении Соколовой Н.С. требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора г. Череповца - начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 от 29 мая 2012 года административное производство в отношении Соколовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Оспаривая правомерность указания в определении на то, что она нарушила требования пожарной безопасности, Соколова Н.С. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что в определении указано, что она ответственна за пожарную безопасность в гаражном кооперативе N... и ей допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что территория организации в пределах противопожарных расстояний и участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищались от горючих отходов, мусора и тары.

Данный вывод государственным инспектором сделан спустя более чем 3 года. 04 мая 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ее вина, как председателя гаражного кооператива, установлена не была. Кроме того, ею в 2009 году были приняты все меры по уборке мусора, заключены договоры с ... на вывоз мусора, дополнительные договоры на очистку контейнеров и площадок, на вывоз крупногабаритного мусора. За два дня до пожара, 24 мая 2009 года все контейнеры и мусор были убраны. Только после жалоб Кукушкина В.В. в 2012 году в прокуратуру г. Череповца и подачи гражданского иска в городской суд о взыскании ущерба инспектором было вынесено определение от 29 мая 2012 года, в котором указано на ее вину и одновременно отказано в привлечении к административной ответственности за пропуском срока. По жалобе Кукушкина В.В. отделом надзорной деятельности в мае 2012 года была проведена проверка, нарушений пожарной безопасности в ГК ... установлено не было. Полагает, что вывод о ее виновности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании непроверенных данных. С 2000 года, она, как председатель ГК ..., ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, меры по установке контейнеров под мусор и вывоз мусора производились и производятся регулярно, жалоб не от кого из членов ГК не поступало. Она не подписывала никаких документов, собрание членов ГК не уполномочивало ее нести ответственность за противопожарную безопасность в кооперативе. В ходе рассмотрения гражданского иска ею были представлены в суд доказательства того, что мусор с территории гаражного кооператива в мае 2009 года вывозился своевременно. Кукушкин В.В. в указанное выше время проживал в своем гараже N..., без света, ссылается на его неадекватное состояние. Полагая, что определение от 29 мая 2012 года вынесено незаконно, просила его отменить.

В судебном заседании защитник Соколовой Н.С. - адвокат Комиссарова Н.В. жалобу поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе Кукушкин В.В. просит решение судьи отменить, указывая, что в оспариваемом определении отсутствуют выводы о виновности Соколовой Н.С. в нарушении правил пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кукушкина В.В. по доверенности Меньшиковой О.А., поддержавшей жалобу, представителя Соколовой Н.С. - защитника Комиссаровой Н.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, считаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором г. Череповца - начальником отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 29 мая 2012 года вынесено определение, которым административное производство в отношении Соколовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В данном определении указано, что на территории гаражного кооператива было допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что территория организации в пределах противопожарных расстояний и участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищались от горючих отходов, мусора, тары и т.п. (ППБ 01-03, п.21), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственной за данные нарушения является руководитель - председатель гаражного кооператива N... Соколова Н.С., которой было сделано замечание и указано на имеющиеся нарушения, данные нарушения ею были устранены.

В связи с этим судья сделал правильный вывод, что таким образом, государственный инспектор г. Череповца - начальник отделения отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ФИО7 фактически выразил суждение о виновности Соколовой Н.С. в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Соколовой Н.С. обсуждению не подлежит.

Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 данного Кодекса, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если содержатся - подлежат исключению.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица выводы о нарушении Соколовой Н.С. требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения, удовлетворения жалобы Кукушкина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кукушкина В. В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин