Решение Вологодского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7-317/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Земскова А. Б. на решение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Малышевой И. Н.. Постановление заместителя начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N... от 01 июня 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Малышева И. Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, - отменено, производство по делу прекращено. Малышева И. Н. была освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, ей объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора Земскова А.Б. N... от 01 июня 2012 года директор ... Малышева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Малышева И.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене его.

В обоснование требований указала, что ею был организован производственный контроль, утверждено и согласовано Положение о производственном контроле над эксплуатацией опасных производственных объектов учреждения, приказом назначено ответственное лицо.

В судебном заседании Малышева И.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в июне 2012 года она будет проходить обучение в .... Просила освободить ее от назначенного наказания, мотивируя тем, что ее заработная плата составляет ... рублей, вредных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Государственный инспектор Северного управления Ростехнадзора Суворов А.К. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Земсков А.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела. Указал, что выявленные нарушения влияют на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Одновременно заместителем начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Земсковым А.Б. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что оспариваемое решение получено 27 июля 2012 года. Просил восстановить срок для обжалования решения судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ростехнадзора Сучкова О.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 2 указанной статьи решение судьи по жалобе на постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения получена Северным управлением Ростехнадзора 25 июля 2012 года, жалоба на решение поступила в Череповецкий городской суд 07 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска указанного процессуального срока (1 день), полагаю его подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 12.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 года N31, эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N263, предусмотрено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора N37 от 29 января 2007 года, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе, руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек.

Согласно п.1.2 Положения о производственном контроле за эксплуатацией опасных производственных объектов ... ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель - директор указанной организации.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Ростехнадзора Суворовым А.К. на основании приказа руководителя Северного управления Ростехнадзора от 26 апреля 2012 года N... в период с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка ..., по результатам которой выявлено, что директор указанной организации Малышева И.Н. не аттестована по промышленной безопасности на опасном производственном объекте (в организации эксплуатируются лифты, рег. N..., N...), что является нарушением вышеуказанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Удовлетворяя жалобу, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из отсутствия вредных последствий от совершенного Малышевой И.Н. административного правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю, что вывод судьи о необходимости освобождения Малышевой И.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить заместителю начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Земскову А. Б. срок для обжалования решения судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года.

Решение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Череповецкого территориального отдела Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Земскова А. Б. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин