Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-3142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования Кушнира В. Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Кушнира В. Н. взыскано ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета ... взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Кушниру В. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Кушнира В.Н. по доверенности ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.10.2011 между Кушниром В.Н. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- ... стоимостью ... рублей, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Согласно предварительному договору ориентировочный срок поставки товара январь 2012 года.

При заключении данного договора Кушниром В.Н. произведена предоплата в размере ... рублей.

24.12.2011 между Кушниром В.Н. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- ... стоимостью ... рублей, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Согласно предварительному договору срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1 (пункт 3.3 договора).

При заключении предварительного договора был произведен окончательный расчет за товар в размере ... рублей.

21.02.2012 Кушнир В.Н. обратился в ОАО "АвтоВАЗ-салон" с требованием о возврате ему денежных средств, в связи с невыполнением пункта 3.3 договора.

В ответе на претензию ОАО "АвтоВАЗ-салон" предложил подождать до 15.03.2012, в случае неисполнения в указанный срок обязательств Кушниру В.Н. предложено расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля N... от 24.12.2011.

На основании расходного кассового ордера N... от 15.03.2012 Кушниру В.Н. были возращены денежные средства в размере ... рублей, предварительный договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

19.04.2012 Кушнир В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что первоначально срок поставки автомобиля был указан январь 2012 года, 24.12.2011 был заключен новый предварительный договор, согласно которому окончательный срок поставки автомобиля должен был быть не позднее 13.02.2012, однако в установленный срок ни автомобиль, ни ПТС ему предоставлены не были. 15.03.2012 предварительный договор был расторгнут, денежные средства ему возвращены. Считает, что ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем просит взыскать неустойку. Для приобретения автомобиля им был взят кредит, проценты за пользование кредитом с 19.10.2011 по 15.03.2012 составили ... рубля ... копеек, данная денежная сумма является убытками. Так же считает, что ответчик в связи с нарушением прав потребителя обязан возместить ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кушнир В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кушнира В.Н. по доверенности ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом избран неправильный способ привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Поскольку предварительный договор считался расторгнутым 21.02.2012, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, вместе с тем считал возможным решение суда изменить, взыскав штраф в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключенные между сторонами предварительные договоры N... от 26.10.2011 и 24.12.2011, суд пришел к правильному выводу о возложении на ОАО "АвтоВАЗ-салон" ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как установленный предварительным договором срок исполнения обязательств истек 13.02.2012, предоплата по договору истцу возвращена 15.03.2012, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки следует признать законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Кушнира В.Н. является сумма в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Кушнира В.Н., вывод суда о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

При определении размера штрафа суд учел неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. С таким расчетом штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, не могут учитываться при определении размера штрафа, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в части получателя штрафа, так как соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает взыскать штраф в пользу Кушнира В.Н.

При определении размера государственной пошлины судом первой инстанции нарушены требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит увеличению до ... рублей ... копеек.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года в части взыскания штрафа и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Кушнира В. Н. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Размер взысканной с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова