Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3122

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Г. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым Климовой Г. И. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным земельным участком в течение приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Климовой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным земельным участком N... площадью ... квадратных метров, расположенном в садоводческом товариществе "Совет" Вологодского района, в течение приобретательной давности.

В обоснование указала, что с "ДАТА" она является собственником земельного участка N..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Совет".

Рядом с её участком находится участок N..., принадлежащий на праве собственности Р.Е.П., которая весной 1996 года уехала на постоянное место жительства в "адрес", и участком с указанного времени не пользуется. С апреля 1997 года она стала пользоваться указанным участком, в 2000 году построила на нём баню, выкопала колодец, отремонтировала домик, сделала пристройку. На протяжении 15 лет она платила за Р.Е.П. членские взносы в товарищество и земельный налог. Установить место проживания Р.Е.П. она не может.

В судебном заседании Климова Г.И. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснила, что Р.Е.П. пользоваться своим земельным участком её не уполномочивала, достоверными данными об отказе Р.Е.П. от прав на этот участок она не располагала. Участком пользуется на основании устного согласования с председателем садоводческого товарищества.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области, управления Росреестра по Вологодской области в письменных объяснениях указали, что по данным кадастрового учёта собственником земельного участка N... площадью ... квадратных метров, расположенного в садоводческом товариществе "Совет" Вологодского района, является Р.Е.П.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Климовой Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, среди прочего, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения такого права могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Отказывая Климовой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии правообладателя спорного земельного участка, право которого зарегистрировано ранее в установленном законом порядке, который полномочия в отношении данного участка кому-либо не передавал, право собственности на земельный участок не может быть признано по основаниям только лишь длительного пользования этим участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Климовой Г.И. с 1997 года как своим собственным в течение приобретательной давности земельным участком N..., расположенным по адресу: "адрес", с/т "Совет", является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении.

Кроме того Климова Г.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко