Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепика А.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пепику А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене протокола общего собрания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Пепика А.В,, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" Третьяковой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепик А.В. является собственником ... доли "адрес". Управляющей компанией данного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Новые технологии") на основании решения общего собрания собственников помещений в "адрес" от "ДАТА".

"ДАТА" собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядка изменения размера платы в многоквартирном доме. В случае утверждения общим собранием тарифа "Перспектива" создать в многоквартирном доме резервный фонд на капитальный ремонт. Утвердить тариф на капитальный ремонт в размере ... с ... кв.м.

2. Избрание счётной комиссии и наделение их правом подписания протокола.

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

4. Установка на доме обще домовых приборов учёта коммунальных услуг. Финансирование данных работ подлежит за счёт средств собранных по строке "капитальный ремонт", в случае их недостаточности за счёт средств собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

5. Утвердить следующий способ внесения платы за коммунальные услуги: собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносят плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, отоплению и электроснабжению ресурсоснабжающим организациям. Настоящий порядок расчётов подлежит применению начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на настоящий порядок расчетов за коммунальные услуги.

В виду отсутствия кворума "ДАТА" на очной форме собрания с "ДАТА" по "ДАТА" состоялось заочное голосование с такой же повесткой.

"ДАТА" по итогам собрания составлен протокол и подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и Пепиком А.В.

Не согласившись с правомерностью проведения собрания собственников жилья, "ДАТА" Пепик А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Новые технологии"

Требования мотивировал тем, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений было ООО "Управляющая компания "Новые технологии", а не собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Несмотря на отсутствие протокола о проведении общего собрания "ДАТА" ответчик провел общее собрание с "ДАТА" по "ДАТА".

Полагал, что первый вопрос повестки дня собрания поставлен с нарушением требования подпункта 3, пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решения по каждому вопросу повестки дня должны быть выражены формулировкой "за", "против", "воздержался".

Кроме того, полагал завышенными, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей с ... кв.м. Также указал на нарушение утверждения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2008 год по 2011год. Собственником площади жилого дома в размере ... кв.м не представлен документ, подтверждающий право собственности. Указал на отсутствие кворума голосов собственников жилых помещений для принятия решений общего собрания. Протокол подведения итогов общего собрания составлен юристом управляющей компании, а не членами счетной комиссии.

Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений, проведённого ООО "Управляющая компания "Новые технологии" в период с "ДАТА" по "ДАТА" недействительным, а протокол - отменить.

В судебном заседании истец Пепик А.В. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Новые технологии" по доверенности Третьякова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что нарушения в процедуре проведения общего собрания отсутствуют, собрание было правомочно принимать решения по заявленной повестке, кворум голосов для принятия тех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые были приняты на собрании, проводимом с "ДАТА" по "ДАТА" присутствовал. Пепик А.В. сам лично принимал участие в подсчете голосов. Голосование Пепика А.В. "против" той или иной повестки дня не могло повлиять на результаты общего собрания. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пепик А.В. просит решение суда отменить по основаниям, аналогичным тем, которые указаны им в обоснование иска и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), к которой относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые Кодексом к его компетенции (пункты 4 и 5).

В соответствии со статьёй 45 Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимом в период с "ДАТА" по "ДАТА" в форме заочного голосования принято решение по следующим вопросам: утвержден размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; избрана счетная комиссия и наделена правом подписания протокола: в количестве не менее двух собственников помещений в многоквартирном доме; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; решен вопрос об установлении на доме общедомовых приборов учета коммунальных услуг; утвержден способ внесения платы за коммунальные услуги (л.д. ...).

По результатам проведения общего собрания "ДАТА" составлен протокол.

Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собрания и заочного голосования с "ДАТА" по "ДАТА", суд не установил нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на принятые в результате голосования решения и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Из материалов дела видно, что площадь многоквартирного жилого "адрес", учитывая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет ... кв.м., что в ... барьере составляет ... кв.м.

Инициатором проведения общего собрания был собственник "адрес" Мариничева А.С. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении общего собрания (л.д. ...)

В материалах дела имеются копии решений собственников помещений при проведении общего собрания с "ДАТА" по "ДАТА", с указанием собственника, объекта собственности, документа, подтверждающего право собственности, размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решения собственников, принятые по всем вопросам голосования выражены в ясной и конкретной форме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установленный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушен не был.

Все решения собственников помещений многоквартирного дома приняты на общем собрании в пределах полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Управляющая компания "Новые технологии", тогда как инициатором проведения общего собрания был собственник Мариничева А.С. и по смыслу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с процедурой проведения общего собрания либо с принятыми на общем собрании решениями собственников помещений многоквартирного дома, с исковыми требованиями следует обращаться именно к инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пепика А.В. судебной коллегией признаются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепика А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В.Жидкова