Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Прядильщикова Л.Ю. по доверенности Соколова А.П. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым возвращено заявление Прядильщикова Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

Истцу разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться к мировому судье Вологодской области по месту нахождения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" представитель Прядильщикова Л.Ю. по доверенности Соколов А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенном в садоводческом товариществе " ..." по адресу: "адрес"

"ДАТА" определением судьи Вологодского районного суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду, поскольку цена иска указана заявителем в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель Прядильщикова Л.Ю. по доверенности Соколов А.П. просил определение судьи отменить и вынести новое определение о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что требование об установление факта владения земельным участком в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда. А в случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет ... рублей.

Действительно, в поданном иске содержится требование имущественного характера, подлежащего оценке, что не превышает установленного п. 5 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предела цены иска по имущественным спорам, подсудность по которым отнесена к мировому судье.

Вместе с тем, в иске содержится еще одно требование об установлении факта владения земельным участком, которое не является имущественным и относится к категории дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Такие дела согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться районными судами.

Таким образом, рассмотрение иска Прядильщикова Л.Ю. по месту нахождения земельного участка, связанного с землепользованием, подсудно Вологодскому районному суду Вологодской области.

При таких обстоятельствах частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление Прядильщикова Л.Ю. к Комитету по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В.Жидкова