Решение Вологодского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 7-286/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Торцева С. А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 04 апреля 2012 года о наложении административного взыскания в отношении Торцева С. А. оставлено без изменения, жалоба Торцева С. А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 04 апреля 2012 года Торцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление Торцев С.А. обжаловал в суд. В обоснование жалобы указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось сужение дороги вследствие образования наледи на асфальте. Предвидеть данное препятствие и проехать по нему не имел возможности, поскольку высота льда составляла более 30 см., это могло привести к опрокидыванию автобуса. Полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновным в данном ДТП является ..., обслуживающее участок дороги.

Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании Торцев С.А. жалобу поддержал. Пояснил, что в указанное время двигался на автобусе ... по "адрес" в крайней правой полосе, неожиданно заметил сужение дороги, продолжил движение по своей полосе движения, придерживаясь обочины, затем произошло столкновение с машиной, двигавшейся по своей полосе движения в попутном направлении. Предупреждающих знаков о сужении проезжей части установлено не было.

Заинтересованное лицо Смирнов Е.А. в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2012 года на своей автомашине " ..." двигался по ... в сторону улицы ... по второй полосе движения. По крайней правой полосе двигался автобус ..., который переместился на его полосу движения из-за сужения дороги, образованного наледью у обочины.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Торцев С.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая жалобу, судья установил, что Торцев С.А. 04 апреля 2012 года в 09 час. у "адрес", управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево из-за находящегося впереди препятствия в виде сужения проезжей части из-за образовавшейся наледи не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления и траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт сужения проезжей части из-за образовавшейся наледи подтвержден материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается участниками ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство (сужение дороги) не свидетельствует об отсутствии в действиях Торцева С.А. состава данного административного правонарушения. Перестраиваясь из правого ряда в левый, выполняя пункт 8.4 Правил дорожного движения, он должен был пропустить движущийся по левой полосе автомобиль " ...", только после этого осуществить перестроение, однако этого им сделано не было, что явилось причиной ДТП. Скорость движения своего автомобиля он должен был определять с учетом состояния дороги.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия Торцева С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Наказание определено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции приведенной нормы, срок и порядок его наложения не нарушены.

При рассмотрении дела существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом исследования судьи и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Торцева С. А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин