Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вологодское Мороженое" по доверенности ФИО на решение Вологодского городского суда от 26 марта 2012 года, которым ООО "Вологодское Мороженое" в удовлетворении требований о признании предписания N... от 07 июля 2011 года незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Вологодское Мороженое" по доверенности ФИО., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2011 года с работником ООО "Вологодское Мороженое" ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. 03.06.2011 года комиссией составлен Акт N... о несчастном случае на производстве, которым установлена грубая неосторожность ФИО4 со степенью вины 35%.

07 июля 2011 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области в адрес ООО "Вологодское Мороженое" вынесено предписание N... по устранению нарушений трудового законодательства, предложено в течение трех дней оформить акт по ф. Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем 18 мая 2011 года с ФИО4., слесарем-ремонтником ООО "Вологодское мороженое", в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07 июля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, 21 февраля 2012 года ООО "Вологодское Мороженое" обратилось в суд с заявлением о признании предписания N... от 07 июля 2011 года незаконным.

В обоснование требований указало, что 18 мая 2011 года с ФИО4. произошел тяжелый несчастный случай на производстве, при расследовании данного происшествия была установлена грубая неосторожность ФИО4 со степенью вины 35%, что было отражено в акте. 07 июля 2011 ими было получено предписание, выданное государственным инспектором труда, в котором предложено оформить акт по ф. Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, согласно которому грубой неосторожности в действиях ФИО4. не усматривается. ООО "Вологодское Мороженое" 11 июля 2011 года внесло соответствующие изменения в Акт N..., не смотря на то, что считало предписание незаконным. 10 ноября 2011 года ФИО4. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО "Вологодское мороженое" о компенсации морального вреда. О нарушении своего права ООО "Вологодское Мороженое" узнало 28 ноября 2011 года в момент получения соответствующей судебной повестки с приложенным к ней исковым заявлением, в котором ФИО4. в обоснование своих требований указывает на отсутствие его вины. До этого момента никаких претензий, требований, жалоб от ФИО4 в адрес ООО "Вологодское Мороженое" не поступало. Считало предписание незаконным, поскольку при производстве работ ФИО4. своими действиями грубо нарушил требования охраны труда и техники безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Вологодское Мороженое" по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО "Вологодское Мороженое" предписание не оспаривало, поскольку оно не затрагивало интересы организации, до момента обращения ФИО4. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО3 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска установленного законом 10-ти дневного срока обжалования предписания.

Представитель заинтересованного лица ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вологодское Мороженое" по доверенности ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Вологодской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области в адрес ООО "Вологодское Мороженое" вынесено предписание N... по устранению нарушений трудового законодательства, полученное Обществом в день вынесения (л.д.64-68). С заявлением об оспаривании указанного предписания ООО "Вологодское Мороженое" обратилось в суд только 21 февраля 2012 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что на момент вынесения предписания интересы организации данным предписанием не затрагивались, и ООО "Вологодское Мороженое" не могло предвидеть наступление каких-либо неблагоприятных последствий, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, заявитель не мог не предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в момент получения предписания.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области о пропуске срока обращения в суд и отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на незаконность предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока обращения в суд.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вологодское Мороженое" по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова