Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области по начислению налога, взимаемого с налогоплательщика Мальцева В. Г., выбравшего в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме ... рублей, пени за неуплату единого налога в сумме ... рублей ... копеек, начисленного штрафа за неуплату единого налога в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Мальцева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2011 N... заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Вологодской области) 16.08.2011 принято решение N... о привлечении Мальцева В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей ... копеек. Основанием привлечения Мальцева В.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явилась неуплата суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ... рублей. Данным решением также были начислены пени в сумме ... рублей ... копеек.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2011 N... решение Межрайонной ИФНС России N10 по Вологодской области от 16.08.2011 N... изменено, указано, что в пункте 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует считать ... рублей ... копеек, в остальной части указанное решение оставлено без изменения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России N10 по Вологодской области от 16.08.2011 N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Управлением, вступило в законную силу с момента утверждения.

Оспаривая правомерность действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области, Мальцев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области от 16.08.2011 N... в части начисления единого налога, пени и штрафа.

В обоснование требований указал, что доход от реализации автомобиля КАМАЗ не был включен в налогооблагаемую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, поскольку автомобиль оформлен на него как на физическое лицо, после назначения ему инвалидности он был вынужден продать автомобиль. Сделка по продаже автомобиля носила разовый характер, прибыли от которой он не получил. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение кредитной задолженности, связанной с приобретением данного транспортного средства.

06.02.2012 Межрайонная ИФНС России N 10 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Мальцеву В.Г. о взыскании суммы налога и налоговой санкции в сумме ... рублей ... копеек.

Определением Нюксенского районного суда от 15.02.2012 гражданское дело по жалобе Мальцева В.Г. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области и исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области к Мальцеву В.Г. о взыскании суммы налога и налоговой санкции в сумме ... рублей ... копеек объединено в одно производство.

В судебном заседании заявитель Мальцев В.Г. и его представитель - адвокат ФИО уточнили свои требования, просили признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N10 по Вологодской области от 16.08.2011 N... (с учетом изменений внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2011) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ... рублей, пени за неуплату единого налога в сумме ... рублей ... копеек, начисленного штрафа за неуплату единого налога в сумме ... рублей ... копеек. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области ФИО1 с исковыми требованиями Мальцева В.Г. не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, от исковых требований к Мальцеву В.Г. о взыскании суммы налога и налоговый санкции в размере ... рублей ... копеек отказалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что в состав налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения необходимо включить выручку от продажи автомобиля КАМАЗ- ... с прицепом ..., поскольку указанные автомобиль с прицепом использовался Мальцевым В.Г. в предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальцева В.Г. по доверенности ФИО просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мальцев В.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что торговля автотранспортными средствами не являлась видом предпринимательской деятельности Мальцева В.Г., сделка по продаже автомобиля носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, совершая данную сделку, предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, в связи с чем доход от данной сделки налогообложению не подлежит. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относится, в том числе упрощенная система налогообложения.

В соответствии с часть 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса, согласно данной статье налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мальцев В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2007.

Основным видом деятельности заявителя была определена деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительные - аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, выращивание зерновых и зернобобовых культур, лесозаготовки, производство пиломатериалов, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, деятельность такси.

Заявитель был переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбором объекта налогообложения "доходы".

17.07.2008 Мальцев В.Г. приобрел автомобиль КАМАЗ ... с прицепом, который использовал в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем данное транспортное средство сдавалось в аренду с 01.06.2010 в целях систематического получения прибыли. Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2010 Мальцев В.Г. продал индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство КАМАЗ ... с прицепом, ранее сдаваемое в аренду. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме ... рублей поступил на счет налогоплательщика в ...

Доход, полученный от продажи транспортного средства, не был учтен предпринимателем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Мальцев В.Г. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", реализованное транспортное средство им использовалось в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, в связи с чем доходы от реализации автомобиля, являются доходом полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

Доводы Мальцева В.Г. о том, что автомобиль был приобретен во время брака и оформлен на него, как на физическое лицо, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как указанный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности и доход от его реализации должен учитываться при определении объекта налогообложения.

Ссылка заявителя на неполучение им прибыли от реализации автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку прибыль определяется как доходы за минусом расходов, при выбранной Мальцевым В.Г. системе налогообложения учитываются только доходы, расходы при объекте налогообложения "доходы" не учитываются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Мальцев В.Г. не уплатил налог в сумме ... рублей, в связи с чем, решение о привлечении его к налоговой ответственности следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Мальцеву В. Г. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова