Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПЯА, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кошкиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПЯА, к мэрии г. Череповца о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кошкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПЯА, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора от "ДАТА" Закрытым акционерным обществом " ..." (далее - ЗАО " ...") ее гражданскому мужу ПАН, ей и сыну ПЯА предоставлено жилое помещение (комната) площадью ... кв. м в общежитии по адресу: "адрес". Впоследствии в связи с технической инвентаризацией здания изменилась нумерация жилого помещения на квартиру N..., комнату N.... "ДАТА" мэрией г. Череповца с ней был заключен договор N... найма указанного жилого помещения в общежитии, находящегося в муниципальной собственности. В настоящее время она проживает по данному адресу вместе с сыном.

"ДАТА" истицей подано заявление о приватизации комнаты. Письмом жилищного управления мэрии г. Череповца от "ДАТА" ей отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С данным отказом не согласна, так как считает, что имеет право на приватизацию жилой площади по указанному адресу. Просит признать за ней и сыном ПЯА право на приватизацию спорной комнаты.

В судебное заседание истица Кошкина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что мэрия г. Череповца исковые требования Кошкиной Л.А. не признает, в обоснование возражений указано, что здание общежития, в котором проживает истица с сыном, в ... году передано ЗАО " ..." в муниципальную собственность г. Череповца. В соответствии с жилищным законодательством передаче в собственность граждан в порядке приватизации подлежат жилые помещения, в которых проживают граждане, вселенные в них до передачи здания общежития в муниципальную собственность. Истица не была вселена в спорную комнату до передачи её в муниципальную собственность, не имеет права на её приватизацию, оснований для возложения на мэрию г. Череповца обязанности по передаче истице в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу Камышев М.Е. согласился с позицией ответчика, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПЯА, с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что при передаче спорного здания в муниципальную собственность г. Череповца оно утратило статус общежития, с ней был неправомерно заключен договор найма жилого помещения в общежитии, считает, что пользуется вместе с сыном спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, вследствие чего имеет право на его приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Череповца Вологодской области от "ДАТА" N... здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", принято безвозмездно от ЗАО " ..." в муниципальную собственность г. Череповца, передано ЗАО " ..." для технического обслуживания и эксплуатации (л.д. 7).

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии, заключенным "ДАТА" между ЗАО " ..." (наймодателем) и ПАН (нанимателем), нанимателю и членам его семьи (супруге Кошкиной Л.А. и несовершеннолетнему сыну ПЯА) предоставлено койкоместо в общежитии, расположенном по "адрес", для временного проживания в нем (л.д. 16-17).

"ДАТА" между мэрией г. Череповца (наймодателем) и Кошкиной Л.А. (нанимателем) заключен договор N... найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (несовершеннолетнему сыну ПЯА) для временного пользования сроком на ... лет жилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: "адрес", при условии наличия трудовых отношений с УВД г. Череповца (л.д. 18-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от "ДАТА" по своему содержанию является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма, поскольку заключен в связи с трудовыми отношениями истицы и подлежит расторжению в связи с окончанием срока службы; приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категорий общежитий запрещена.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения истицей спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что при вселении "ДАТА" в жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения и при подписании договора найма от "ДАТА" она знала о статусе жилого помещения и была согласна на проживание в общежитии; разрешения на вселение в жилое помещение на условиях социального найма от мэрии города как собственника жилого помещения истица не получала. Нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность г. Череповца истица в нём не проживала, работником ЗАО " ..." не являлась, комната в общежитии ей была предоставлена после введения в действие с 01 марта 2005 года Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, статус и собственник дома после предоставления истице жилого помещения не менялись, вследствие чего она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Кроме того, согласно уведомлению жилищного управления мэрии г. Череповца Вологодской области от "ДАТА" N... в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от "ДАТА" N... Кошкина Л.А. составом семьи 2 человека принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым ей гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПЯА, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: