Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е. И. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым Кудрявцевой Е. И., Кудрявцевой Н. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Т. Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Кудрявцевой Е.И., представителя Кудрявцевой Т.Ю., назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката С.Л.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.И. и Кудрявцева Н.Ю. на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан от "ДАТА" являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома N... по "адрес" (л.д. 10). Также по данному адресу зарегистрирована Кудрявцева Т.Ю., которая в "ДАТА" году отказалась от приватизации квартиры в пользу истцов.

"ДАТА" Кудрявцева Т.Ю. ушла из дома и в настоящее время место жительства ее неизвестно.

12.03.2012 Кудрявцева Е.И., Кудрявцева Н.Ю. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Т.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указали, что в настоящее время по месту регистрации ответчик не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Кудрявцева Т.Ю. выбыла из указанной квартиры в неизвестном направлении. Семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, на протяжении длительного времени она проживает по другому адресу, что, по их мнению, влечет прекращение права пользования квартирой. "ДАТА" ими направлялась телеграмма по последнему известному месту жительства ответчика: "адрес", с требованием добровольно сняться с регистрационного учета, но в соответствии с почтовым уведомлением от "ДАТА", адресат выбыл неизвестно куда. Просили выселить Кудрявцеву Т.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снять Кудрявцеву Т.Ю. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кудрявцева Е.И. её представитель С.Н.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец Кудрявцева Н.Ю. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Место жительства ответчика Кудрявцевой Т.Ю. не известно, поэтому в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя определением суда был назначен адвокат К.Ю.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Краев А.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, также просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а также из того, что истцы заявляли требование о выселении, а требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцами не предъявлялось.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства дела и принял решение только по одним формальным основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Кудрявцева Т.Ю. добровольно ушла из дома, поскольку не хотела проживать со своими родственниками (л.д. 33).

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Кодекса применяет по аналогии закона часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежали установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. При этом наличие такого формального основания как дача согласия на приватизацию квартиры при последующем не проживании в ней, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении либо признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку необходимо исследование всех доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле такого анализа представленным доказательствам судом первой инстанции проведено не было.

С суждениями суда о том, что предъявление истцами иска о выселении ответчика, а не о признании ее утратившей право пользования жилым помещением препятствует удовлетворению исковых требований, судебная коллегия также согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении данного спора судом было установлено, что истцы при обращении в суд сослались в иске на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и просили выселить ответчика. Однако основанием иска в данном случае являются такие фактические обстоятельства как добровольное не проживание ответчика в квартире длительное время и не оплата ею расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела и установить правоотношений сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 данного Кодекса местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что Кудрявцева Т.Ю. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не может служить основанием для сохранения права пользования ею указанным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает необходимым для исправления судебной ошибки принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Кудрявцеву Т. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием её с регистрационного учёта по данному адресу.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова