Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелевин А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Пелевин А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора города Череповца.

Определением Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года заявление Пелевина А.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 июня 2012 года предоставить: оригинал направленного в суд заявления с копией для заинтересованного лица; оспариваемый ответ с копией для заинтересованного лица; документы, приложенные к заявлению, с копиями для заинтересованного лица; квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей либо копию документа, удостоверяющего освобождение от ее уплаты.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

20 июня 2012 года в Череповецкий городской суд поступило ходатайство Пелевина А.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо рассрочке ее уплаты со ссылкой на то, что заявитель является малоимущим. Сумма госпошлины в 200 руб. является для него значительной.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Пелевин А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 июня 2012 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Судом обоснованно установлено, что заявитель к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении рассрочки по ее оплате, Пелевиным А.М. не были представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины.

Представленная заявителем копия справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области о том, что он получает пенсию по инвалидности в сумме 3829 руб. 88 коп. правомерно не была принята судом во внимание при решении данного вопроса, поскольку она не свидетельствует о таком материальном положении заявителя, при котором исключена реальная возможность единовременной уплаты госпошлины в сумме 200 руб.

Ссылка заявителя на то, что он сможет уплатить государственную пошлину через год в связи с возможным вынесением за этот период Череповецким городским судом приговора, по которому Пелевин А.М. и его супруга являются пострадавшими и претендуют на определенную сумму, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ничем не подкреплен и носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его финансовое положение, а также доказательств того, что возможность уплаты государственной пошлины у него возникнет в течение срока, на который предоставляется рассрочка, суд обоснованно указал, что оснований для предоставления рассрочки либо освобождения от ее уплаты не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, считает его вынесенным исходя из фактических обстоятельств и положений закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевин А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: