Решение Вологодского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 7А-94/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя Агеевой В. А. по доверенности Чаузова А. В. на постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Агеева В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на ... суток помещения ... индивидуального предпринимателя Агеевой В. А. по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

проведенной в период с 18 по 19 января 2012 года на основании распоряжения N... от 11.01.2012 главного государственного инспектора Вашкинского района по пожарному надзору Рыбичевой С.Н. проверкой в помещении ..., используемого индивидуальным предпринимателем Агеевой В. А. по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Сводом правил СП 5.13130.2009 прил.А п.10, поскольку помещение ... не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением главного государственного инспектора Вашкинского района по пожарному надзору Рыбичевой С.Н. N... от 24 января 2012 года Агеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Данным постановлением установлена принадлежность помещения ... ИП Агеевой В.А.

Решением судьи ... от 24 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Агеевой В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи ... от 02 апреля 2012 года решение судьи ... от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Агеевой В.А. - без удовлетворения.

По факту выявленных нарушений ИП Агеевой В.А. выдано предписание N... от 19 января 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31 марта 2012 года.

В период с 14 по 15 мая 2012 года главный государственный инспектор Вашкинского района по пожарному надзору Рыбичева С.Н. провела проверку выполнения указанных в предписании противопожарных мероприятий в помещении ... ИП Агеевой В.А., в ходе которого выявлено повторное совершение Агеевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

В нарушение Свода правил СП 5.13130.2009 прил.А п.10 помещение ... не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации. 16.05.2012 по данному факту в отношении ИП Агеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Агеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Главный государственный инспектор Вашкинского района по пожарному надзору Рыбичева С.Н. в судебном заседании просила привлечь ИП Агееву В.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей принято приведенное постановление.

В жалобе представитель Агеевой В.А. по доверенности Чаузов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Агеевой В.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом, здание ... не находится в собственности Агеевой В.А., договор аренды с ней не заключен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Агеевой В.А. - Чаузова А.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Разрешая жалобу, судья установил, что индивидуальный предприниматель Агеева В.А. использует в своей деятельности под ... помещение списанного с баланса администрацией района здания, которое не пригодно для эксплуатации. Агевой В.А. не соблюдаются правила пожарной безопасности. Помещение ... не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На неоднократные замечания надзорных органов нарушения закона Агеевой В.А. не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица, к которым относится Агеева В.А., обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судья по заявлению лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Доводы представителя Агеевой В.А. о том, что помещение, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, ей не принадлежит, какого-либо договора она с собственником помещения об использовании его не заключала, а поэтому не может нести ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП Российской Федерации правового значения не имеют. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг при наличии соответствующей угрозы жизни и здоровью граждан, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, и др.

Агеева В.А. пользуется помещением, следовательно, вне зависимости от того, кому принадлежит здание, в котором она осуществляет свою деятельность, Агеева В.А. обязана обеспечить противопожарную безопасность помещения и лиц, в нем находящихся. Однако требования Правил пожарной безопасности она не соблюдает, тем самым создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с этим правильным является вывод судьи о том, что Агеева В.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания Агеевой В.А. судьей учтены требования закона, а также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) в соответствии с которой наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП Российской Федерации. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация указанного здания и помещения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих, так и посетителей, что может привести к возникновению пожара или к другим тяжким последствиям, судья обоснованно сделал вывод о необходимости временного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Нельзя признать обоснованными также доводы Агеевой В.А. о не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

При решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, следует различать две категории дел; дела об административных правонарушениях (главы 22-29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и дела, возбужденные по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания приведенного выше пункта 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административные дела о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя рассматриваются районными судами в случаях, предусмотренных законом.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз.3 ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 20.4 Кодекса, арбитражным судам не подведомственны.

Поскольку Агеева В.А. ранее привлекалась к административной ответственности, то наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП Российской Федерации, в установленных законом пределах, соответствует цели достижения административного наказания.

При этом судья обоснованно исходил из доказанности вины Агеевой В.А. в выявленном правонарушении, у нее имелась возможность для соблюдения Правил, однако ею не приняты необходимые для этого меры. Доказательств освобождения Агеевой В.А. от соблюдения тех требований, которые в соответствии с действующим законодательством направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Срок и порядок наложения взыскания соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Агеевой В. А. по доверенности Чаузова А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин