Решение Вологодского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-288/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области Сазонова А.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области N... от 01 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Главы города Вологды Шулепова Е. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) от 01 июня 2012 года N... Глава города Вологды Шулепов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава города Вологды Шулепов Е.Б. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Просил прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании представитель Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Носкова С.Е. жалобу поддержала.

Представитель УФАС по Вологодской области по доверенности Кораблев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области Сазонов А.И. поставил вопрос об отмене решения судьи, указав на обоснованность привлечения Главы города Вологды Шулепова Е.Б. к административной ответственности, несостоятельность выводов судьи Вологодского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей УФАС по Вологодской области Кораблева А.С. и Анпилова Д.С., поддержавших жалобу, представителя Шулепова Е.Б. - Горячевой А.С., полагавшей решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 данного Кодекса определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Главы города Вологды Шулепова Е.Б. дела об административном правонарушении, имели место в марте 2011 года, решение комиссии Управления ФАС по Вологодской области о признании ... нарушившей ч.3 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" принято 25.05.2011 (оглашена резолютивная часть, в окончательной форме решение изготовлено 02.06.2011), протокол об административном правонарушении составлен 19.04.2012, постановление о назначении административного наказания в отношении Главы г.Вологды Шулепова Е.Б. вынесено 01 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области Сазонова А.И. в Вологодском областном суде срок давности привлечения Главы г. Вологды Шулепова Е.Б. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с нормой части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области Сазонова А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин