Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Желтова А.С. по доверенности Чендракова Р.О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым с Левшиной Н.И. в пользу Желтова А.С. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N... в размере ... рублей, в том числе за услуги представителя - ... рублей и по оплате доверенности - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления Левшиной Н.И. к Желтову А.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

За Желтовым А.С. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... (л.д. 135 - 137).

"ДАТА" Желтов А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Левшиной Г.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей (л.д. 145).

В судебном заседании представитель заявителя Чендраков Р.О. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Левшина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании "ДАТА" Левшина Г.И. пояснила, что также понесла судебные расходы в ходе рассмотрения дела, является пенсионером и получает пенсию ... рублей.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Желтова А.С. Чендраков Р.О. ставит вопрос об изменении определения суда, считает, что сумма взысканных судом расходов явно занижена без учета разумных пределов. Просит ходатайство Желтова А.С. удовлетворить и взыскать с Левшиной Н.И. издержки в размере ... рублей.

В возражениях на частную жалобу Левшина Н.И. выразила несогласие с определением суда и взысканием с нее судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Желтовым А.С. и ООО "Торг - Маркет" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказания юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов в судах общей юрисдикции по иску Левшиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску (л.д. 148).

Калькуляцией установлена стоимость услуг: за ознакомление с материалами дела - ... рублей, за подготовку встречного искового заявления - ... рублей и за участие в каждом судебном заседании - ... рублей (л.д. 149).

Согласно акту о выполнении договора об оказании юридических услуг N... от "ДАТА" с учетом участия представителя ООО "Торг - Маркет" в ... судебных стоимость оказанных юридических услуг составила ... рублей, которые были оплачены Желтовым А.С. "ДАТА" (л.д. 146, 151).

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ООО "Торг - Маркет" услуг, его участия в двух судебных заседаниях, материального положения Левшиной Н.И., обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Желтова А.С. по доверенности Чендракова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова