Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Автонавигатор" Лихановой Л.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Автонавигатор" к Соловьеву Я.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании общего собрания учредителей "ДАТА" Соловьев Я.Г. назначен руководителем ООО "Автонавигатор".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года ООО "Автонавигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждена Лиханова Л.Г. (л.д. 6 - 8).

Со ссылкой на получение наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Автонавигатор" за период с "ДАТА" по "ДАТА" и расходование их не в интересах ООО "Автонавигатор", конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с Соловьева Я.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Автонавигатор" в лице конкурсного управляющего Лихаревой Л.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Соловьев Я.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автонавигатор" Лиханова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда со ссылкой на отнесение требования о взыскании сумм неосновательного обогащения с физического лица к подсудности Череповецкого городского суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, суд сослался на положение статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлены к ответчику, как к руководителю юридического лица, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду.

Кроме того, свои исковые требования истец основывает на положениях Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается довода частной жалобы о несоблюдении подсудности рассмотрения спора, по мнению истца, то его следует признать ошибочным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автонавигатор" Лихановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко