Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Панасенко Т. Н., Л.ой Л. Н., Панасенко И. Н. - Миронова А. А.ча на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2012, которым ходатайство представителя Панасенко Т. Н., Л.ой Л. Н., Панасенко И. Н. - Миронова А. А.ча о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 по иску Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н., Панасенко И.Н. к ОАО "Северсталь" о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2011 решением Череповецкого городского суда исковые требования Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. к ОАО "Северсталь" о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

29.06.2011 кассационным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н., Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 18.01.2012 отказано в передаче поступившей в Вологодский областной суд 29.12.2011 надзорной жалобы представителя истцов Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2011 по указанному выше делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

10.05.2011 Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба представителя Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. по доверенности Миронова А.А. на указанное выше решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2011, направленная в Верховный суд

Российской Федерации 25.04.2012, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

24.05.2012 представитель истцов Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. по доверенности Миронов А.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2011.

Мотивировал заявленные требования тем, что истцы по незнанию закона полагали, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с момента принятия последнего судебного акта - определения Вологодского областного суда об отказе в передаче поступившей в Вологодский областной суд надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, т.е. с 18.01.2012.

В судебном заседании истцы Панасенко Т.Н., Панасенко И.Н. и Леднева Л.Н. не явились. Их представитель по доверенности Миронов А.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь", представители третьих лиц Управления Росреестра, мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. по доверенности Миронов А.А., ссылаясь на незнание истцами закона, их пребывание за пределами Российской Федерации, просит отменить определение суда от 15.06.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения), судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока), также предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.201 вступило в законную силу 29.06.2011.

Срок для подачи надзорной жалобы истек 29.12.2012.

Отказывая представителю истцов Панасенко Т.Н., Ледневой Л.Н. и Панасенко И.Н. по доверенности Миронову А.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности уважительности причин пропуска участвующими в деле лицами процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Указанные заявителем обстоятельства - незнание истцами закона, их пребывание за пределами Российской Федерации, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность обжалования судебных актов в установленный срок, и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, и не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Панасенко Т. Н., Л.ой Л. Н., Панасенко И. Н. - Миронова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова