Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Озерова В. Н., взыскана в его пользу с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Озерова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в ... году в дорожно-транспортном происшествии он получил травмы, в сентябре ... года обратился в муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" для амбулаторного лечения, с ... года в связи с ухудшением зрения регулярно обращался к окулисту, который подобрал ему очки, выписал рецепт, предоставил скидку для приобретения очков в ООО " ...". Впоследствии ему был поставлен диагноз " ...", который не подтвердился, за это время его зрение сильно ухудшилось, в поликлинике правильный диагноз установить не могли, прием вели специалисты, не являющиеся врачами. Он вынужден был обратиться к окулисту в платный медицинский центр, где ему был установлен диагноз " ...", "ДАТА" он был направлен на лечение в Вологодскую областную больницу. После освидетельствования на медико-социальной экспертизе ему была установлена ... группа инвалидности по зрению. По поводу оказания ему некачественной медицинской помощи он обращался в медицинскую страховую компанию, которая наложила финансовые санкции в отношении ответчика. Из-за некачественного оказания ему медицинской помощи он утратил зрение, получил инвалидность, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Озеров В.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" по доверенности Выдрина В.Н., Заверткин С.А. и Летицкая Л.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании акта экспертного контроля от ... года медицинская страховая компания " ..." наложила финансовые санкции на поликлинику в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Озерову В.Н. В акте указано, что до января ... года качество медицинской помощи было удовлетворительное, "ДАТА" больного осмотрели недостаточно полно, так как при полном осмотре больного диагноз " ..." был бы установлен. На течении болезни позднее установление диагноза не отразилось. До ... года острота зрения Озерова В.Н. поддавалась коррекции, следовательно, ... у него не было. "ДАТА" прием истца вела фельдшер ЛЛГ, которая не обладает необходимыми познаниями для проверки глазного дна, в связи с чем Озеров В.Н. был направлен ею для консультации в глазное отделение городской больницы N 2, где ... у него также не была выявлена. ... была выявлена у Озерова В.Н. в платном центре "ДАТА". Полагали, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озеров В.Н. с принятым решением не согласен, ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что "ДАТА" у Озерова В.Н. при осмотре врачом ООО " ..." была выявлена ..., в настоящее время ему установлена ... группа инвалидности по зрению бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности частичного удовлетворения исковых требований Озерова В.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей в результате некачественного оказания ему "ДАТА" работниками МБУЗ "Городская поликлиника N 2" услуги по проверке зрения, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: копией письма ОАО МСК " ..." от "ДАТА", копией акта экспертного контроля от "ДАТА" и не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме соответствует исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников МБУЗ "Городская поликлиника N 2" и ухудшением состояния здоровья истца, повлекшим установлением ему ... группы инвалидности по зрению, материалами дела не подтверждена, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. От назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: